Confirmado: la Suprema Corte evita que miles de juicios laborales queden atorados por la desaparición de juntas de conciliación
La SCJN definió qué tribunal debe resolver los amparos laborales del antiguo sistema y busca evitar nuevos retrasos para trabajadores y empresas en México
Miles de juicios laborales en México todavía siguen abiertos bajo el viejo modelo de juntas de conciliación y arbitraje, incluso después de la reforma que transformó la justicia laboral en el país. En medio de esa transición, la Suprema Corte de Justicia de la Nación tomó una decisión que podría destrabar muchos casos que enfrentaban problemas por la desaparición o cambio de funciones de las antiguas juntas laborales.
El criterio fue aprobado por el Pleno de la SCJN el 21 de mayo de 2026 al resolver la Contradicción de Criterios 45/2026, de acuerdo con información oficial difundida por la propia Corte. La resolución busca dar certeza jurídica a trabajadores, empresas, abogados y personas que todavía mantienen litigios iniciados bajo el sistema anterior.
La decisión llega en un momento clave para el sistema laboral mexicano, ya que miles de expedientes siguen activos mientras avanza la transición hacia los nuevos tribunales laborales del Poder Judicial.
¿Qué decidió la Suprema Corte sobre los amparos laborales?
La Corte determinó que los amparos directos contra laudos laborales deberán resolverse tomando en cuenta el domicilio de la junta de conciliación y arbitraje que emitió originalmente el laudo reclamado.
Esto seguirá aplicando incluso si posteriormente esa junta fue extinguida, cambió de competencia o desapareció debido a acuerdos administrativos o reformas legales.
En términos simples, el tribunal competente será el que correspondía cuando se emitió el laudo y se presentó la demanda de amparo, no el relacionado con la autoridad que sustituyó a la junta tiempo después.
¿Por qué esta decisión puede impactar miles de casos en México?
La reforma laboral modificó completamente el sistema de justicia del trabajo. Las juntas de conciliación comenzaron un proceso de desaparición gradual y muchas de sus funciones fueron transferidas a nuevos órganos judiciales.
Sin embargo, una gran cantidad de expedientes todavía permanecen bajo el esquema anterior. Eso provocó dudas legales sobre qué autoridad debía continuar con ciertos procesos cuando las juntas dejaron de existir.
En distintos estados comenzaron a surgir criterios diferentes entre tribunales federales. Algunos consideraban que debía intervenir la autoridad sustituta, mientras otros defendían mantener la competencia original.
Ahora, la Suprema Corte estableció una sola interpretación para todo el país.
¿Qué cambia para trabajadores y empresas con este criterio?
La resolución busca evitar que los expedientes laborales cambien constantemente de tribunal por cuestiones administrativas relacionadas con la desaparición de juntas.
En la práctica, esto podría reducir retrasos, conflictos de competencia y problemas procesales que durante años complicaron el avance de muchos litigios laborales.
También ofrece mayor claridad para las personas que todavía mantienen casos abiertos bajo el antiguo sistema, ya que ahora existe una regla definida sobre qué tribunal debe resolver sus recursos.
La SCJN explicó que la autoridad sustituta únicamente tendrá funciones relacionadas con el cumplimiento de una eventual sentencia, pero eso no modifica cuál tribunal debe conocer originalmente el juicio de amparo.
¿Qué dijo la Corte sobre las juntas laborales que ya desaparecieron?
El Máximo Tribunal precisó que la desaparición de una junta laboral no elimina automáticamente la competencia territorial previamente definida.
La Corte explicó que el artículo 9 de la Ley de Amparo únicamente permite que una autoridad sustituta asuma funciones para cumplir una resolución judicial, pero no cambia qué órgano jurisdiccional debe resolver el caso.
Con ello, la SCJN marcó una diferencia clara entre la autoridad encargada de ejecutar una sentencia y el tribunal responsable de analizar el amparo.
¿Por qué esta resolución es importante para la transición laboral?
La transición hacia el nuevo modelo de justicia laboral todavía enfrenta desafíos derivados de expedientes heredados del sistema anterior.
Muchos de esos casos llevan años en trámite y han enfrentado obstáculos relacionados con reorganizaciones institucionales, desaparición de juntas y cambios de competencia territorial.
La resolución de la Suprema Corte busca reducir parte de esa incertidumbre y fortalecer la seguridad jurídica en una etapa que todavía genera dudas para trabajadores y empresas.
Además, el criterio aprobado por el Pleno servirá como referencia obligatoria para tribunales federales en casos similares.
¿Qué originó el conflicto que llegó a la Suprema Corte?
El asunto surgió porque los Plenos Regionales en Materias Penal y de Trabajo de las regiones Centro-Norte y Centro-Sur adoptaron criterios distintos sobre qué tribunal debía conocer estos amparos laborales.
Ante las diferencias, el caso fue llevado al Pleno de la Suprema Corte para establecer una interpretación única y evitar resoluciones contradictorias en el país.
Con esta decisión, la Corte busca cerrar uno de los vacíos legales más importantes que dejó la reforma laboral y evitar que miles de expedientes queden atrapados entre cambios administrativos y disputas de competencia.
Sigue nuestro canal de WhatsApp
Recibe las noticias más importantes del día. Da click aquí
Te recomendamos
Oficial: Suprema Corte protegió el derecho a apelar de cualquier mexicano condenado en juicio penal y determinó que el plazo para impugnar solo corre cuando el acusado tiene el texto de la sentencia en sus manos
OFICIAL: La Suprema Corte falló a favor de los consumidores mexicanos y validó que la COFECE puede imponer multas diarias indefinidas a las empresas que se nieguen a colaborar en investigaciones contra los monopolios que encarecen productos de uso cotidiano
Ya es oficial: La Suprema Corte falló a favor de los niños con discapacidad auditiva y obligó al IMSS a cubrir implantes cocleares, aparatos auditivos y prótesis que antes negaba, aunque dejó fuera a los adultos con la misma discapacidad
Ya es oficial: la Suprema Corte confirmó que cualquier funcionario que ejerza un cargo que no le dieron puede ser condenado a prisión aunque no haya desviado un solo peso del dinero público
Un sitio de 
Grupo Healy © Copyright Impresora y Editorial S.A. de C.V. Todos los derechos reservados