Sheinbaum afirma que “estamos en el fin de una era de nepotismo en el Poder Judicial”

Ciudad de México.— Horas antes de la última sesión del pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) con su actual integración, la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo aseguró que la salida de los ministros marca el “fin de una era de nepotismo” y un Poder Judicial que servía a unos cuantos.

Balance del periodo judicial

Sheinbaum señaló que, aunque existían excepciones, el sistema se reproducía a partir de amiguismos y nepotismos.

Explicó que aunque supuestamente funcionaba a través de una carrera judicial, más de la mitad de los integrantes eran amigos, hermanos o primos, lo que afectaba su funcionamiento.

México

Menos candidatos y boletas más simples: las claves de la nueva iniciativa de Sheinbaum para reestructurar la elección judicial en 2028

Sobre la nueva integración de la Corte, definida en las elecciones de junio, la mandataria afirmó que “es el inicio de una nueva era, y va a ser mejor”.

Reforma electoral y Oples

Durante su mañanera, Sheinbaum también abordó la reforma electoral. Criticó la duplicidad de funciones entre el Instituto Nacional Electoral (INE) y los organismos públicos locales electorales (Oples), señalando que toda la fiscalización ya se realiza a nivel federal.

Adelantó que la comisión presidencial para la reforma electoral se reunirá próximamente con los distintos grupos parlamentarios en el Congreso.

Protestas contra la reforma judicial

Mientras tanto, durante la última sesión de la SCJN con la actual integración, dos grupos de manifestantes bloquearon los accesos al tribunal en rechazo a la reforma judicial y a la nueva integración del Poder Judicial de la Federación, que entrará en funciones el 1 de septiembre.

La asociación Resistencia Civil Activa y Pacífica (Recap) manifestó su apoyo a los ministros salientes y mantuvo bloqueados los accesos desde el mediodía hasta pasadas las 16 horas.

También te puede interesar: ¿Puedo demandar si alguien dice mentiras de mí en las redes sociales? La SCJN tiene ya la respuesta definitiva