El INE publicó en el Diario Oficial de la Federación las sanciones relacionadas con irregularidades en los gastos de campaña de candidaturas judiciales de Veracruz. El documento permite identificar multas individuales de más de 20 mil pesos y conocer qué ocurrió con algunas impugnaciones

VERACRUZ.-El Instituto Nacional Electoral (INE) difundió este viernes 30 de octubre de 2026, a través del Diario Oficial de la Federación (DOF), una síntesis de las sanciones derivadas de irregularidades detectadas en los gastos de campaña de las personas que participaron en la elección judicial de Veracruz de 2025. El documento, identificado con la referencia INE/CG987/2025, incluye multas superiores a los 20 mil pesos, amonestaciones públicas y el resultado de distintas impugnaciones.

No es una resolución nueva ni una nueva elección

Es importante precisar que la publicación no representa una nueva elección ni una resolución aprobada ese viernes, sino la difusión oficial de los resultados de fiscalización de un proceso anterior: la revisión de los informes únicos de gastos de campaña del Proceso Electoral Extraordinario del Poder Judicial Local 2024-2025.

Te puede interesar: Denuncian que el INE, durante la gestión de Guadalupe Taddei, adjudicó un contrato de mil 75 millones de pesos para fabricar credenciales de elector tras modificar requisitos que habrían favorecido a Cosmocolor, mientras el precio de los códigos QR aumentó 606%

México

Anuncia CSP que convertirá a Talleres Gráficos en empresa

Las multas más altas

Entre las sanciones económicas individuales más elevadas consignadas en el documento destacan:

• Marko Antonio Rodríguez Ventura — $20,252.06
• Gregorio Esteban Noriega Velasco — $18,668.10
• María Andrea García Zavaleta — $13,124.24
• José Iván Cruz Durán — $10,408.88
• Mariana Romero Gutiérrez — $10,069.46

Las cifras corresponden a multas individuales incluidas en la síntesis, no necesariamente al total de sanciones que pudo acumular cada persona.

En el caso de Marko Antonio Rodríguez Ventura, la multa está relacionada con conclusiones clasificadas como faltas de forma. El documento también registra que la sanción fue impugnada mediante el expediente SX-RAP-51/2025, con sentido de confirmación. Por su parte, Gregorio Esteban Noriega Velasco figura con una multa vinculada a una conclusión clasificada como falta de fondo.

Cargos judiciales contemplados en la resolución

El documento organiza las observaciones por categorías de cargos del Poder Judicial de Veracruz:

• Magistraturas del Tribunal Superior de Justicia
• Magistraturas del Tribunal de Disciplina Judicial
• Magistraturas del Tribunal de Conciliación y Arbitraje
• Jueces, juezas y personas juzgadoras

Las tablas contienen el nombre de cada persona, las conclusiones de fiscalización, el tipo de conducta, la sanción y, cuando corresponde, el monto económico. También indican si hubo impugnación, el expediente utilizado y el sentido de la determinación, lo que permite distinguir entre las sanciones originalmente impuestas y los casos con revisiones posteriores.

No todas las irregularidades terminaron en multas

• La resolución también contempla amonestaciones públicas, que no implican el pago de una cantidad económica. Entre las personas con esa modalidad aparecen Andrés Arias Romero, Estela Concepción García Carvajal y Uriel Moreno Mendoza, en el apartado de magistraturas del Tribunal Superior de Justicia.
• Algunas conclusiones quedaron sin efectos: las notas explicativas señalan que, en ciertos casos, el monto calculado de la multa era inferior a una Unidad de Medida y Actualización (UMA) de 2025, por lo que la sanción económica no resultaba cuantificable en esos términos.
• La distinción es relevante: aparecer en la resolución no significa necesariamente haber recibido una multa económica.

¿A dónde va el dinero de las multas?

La publicación establece que los recursos obtenidos mediante las sanciones económicas deberán destinarse al organismo estatal encargado de promover y desarrollar actividades de ciencia, tecnología e innovación en la entidad correspondiente. La disposición se fundamenta en el artículo 458, numeral 8, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. No obstante, la síntesis no ofrece información suficiente para determinar cuánto dinero se ha cobrado efectivamente ni cuándo se habrían transferido los recursos.

Contexto: fiscalización y antecedentes

• La fiscalización de las campañas fue uno de los aspectos relevantes de la elección judicial de 2025, proceso durante el cual se establecieron reglas específicas sobre financiamiento y gastos permitidos a las candidaturas judiciales.
• El INE también ha dado seguimiento a otras irregularidades vinculadas con elecciones judiciales: en mayo de 2025 se informó sobre 223 expedientes relacionados con posibles irregularidades en el proceso judicial federal, un procedimiento distinto de la fiscalización local de Veracruz.
• En enero de 2026, el INE planteó cambios relacionados con las obligaciones de las autoridades y la fiscalización de las campañas judiciales, de cara a futuros procesos electorales.
• Como referencia de otro caso, se ha informado que ex candidatos enfrentan riesgo de embargo por un adeudo de más de 820,000 pesos en Chihuahua, antecedente correspondiente a otra entidad y a un procedimiento distinto.

Te puede interesar: Arturo Chávez pasó de dirigir Talleres Gráficos de México a ser consejero del INE por nueve años, pese a no tener experiencia previa dentro de organismos electorales y mantener vínculos políticos con Claudia Sheinbaum

La publicación del 30 de octubre de 2026 permite consultar de manera individual las sanciones registradas para las candidaturas de Veracruz, sus montos y los resultados de las impugnaciones incluidas en el documento. Se trata de un ejercicio de transparencia sobre la fiscalización de un proceso electoral ya concluido, cuyas consecuencias económicas —cuando las hubo— tienen un destino legalmente establecido.