“Juez de consigna me iba a meter al bote por eso me fui a EU”: Ricardo Anaya; “se requiere reforma judicial pero no la de Morena”

CIUDAD DE MÉXICO.-Ricardo Anaya Cortés, senador plurinominal del Partido Acción Nacional (PAN), abordó varios temas durante una entrevista y su toma de protesta como senador. En primer lugar, Anaya afirmó que ninguno de los 22 miembros de la bancada del PAN se doblará ni se venderá para favorecer la reforma al Poder Judicial propuesta por el Presidente Andrés Manuel López Obrador. El político subrayó que la oposición del PAN será “responsable” y que se mantendrán firmes contra cualquier iniciativa que perjudique a los ciudadanos mexicanos.

Anaya también expuso su escepticismo sobre la propuesta de reforma judicial. Aunque reconoció la necesidad de una reforma para abordar la corrupción en el Poder Judicial, Anaya no apoya la iniciativa actual del gobierno. Considera que la reforma propuesta por Morena no solucionará los problemas fundamentales de la impartición de justicia en México, sino que podría agravar la situación. En sus palabras, mencionó que la reforma de Morena sería una “medicina” ineficaz para una enfermedad que requiere otro tipo de tratamiento.

“Se necesita una reforma judicial. Yo no coincido con quienes quieren mantener el statu quo, que no cambie nada. Yo mismo les puedo decir: sí hay jueces de consigna. Yo tuve que estar fuera del país porque tenía clarísimo que en un asunto que no tenía ni pies ni cabeza. Se lo iban a turnar a un Juez de consigna y un Juez de consigna te deja dos años ‘en el bote’ en lo que averiguan”, expresó ante medios de comunicación.

México | Noticias de México | EL IMPARCIAL

Aprueba la SCJN, liderada por Norma Piña, extinción de seis fideicomisos; suma más de 7 mil millones de pesos

Ricardo Anaya: Su autoexilio y situación legal

Ricardo Anaya dejó México en medio de investigaciones relacionadas con el caso Odebrecht, un escándalo de corrupción internacional que involucra sobornos a políticos y funcionarios. Durante su autoexilio en Estados Unidos, se especuló sobre posibles órdenes de aprehensión en su contra. Sin embargo, el pasado 17 de abril, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) confirmó que no existía una orden de detención vigente contra Anaya.

Anaya reafirmó que, a pesar de las especulaciones, nunca ha tenido una orden de aprehensión y que sus derechos políticos están protegidos. Insistió en que su regreso a México y su desempeño como senador no están respaldados por ningún amparo y que, si tuviera problemas legales, no podría desempeñar su cargo.

Acusaciones de Corrupción por la Fiscalía General de la República (FGR)

La Fiscalía General de la República (FGR) presentó diversas acusaciones contra Anaya, relacionadas con el caso Odebrecht.

Las principales acusaciones son:

• Soborno para la reforma energética: Anaya habría recibido 6 millones 800 mil pesos para votar a favor de la Reforma Energética que favoreció la privatización de Petróleos Mexicanos.
• Voto a favor de la reforma: El panista habría votado a favor de la reforma a cambio de sobornos, facilitando la entrega del patrimonio petrolero de México a intereses extranjeros.
• Participación en el esquema de sobornos: Según la FGR, Anaya formó parte de un esquema en el que altos funcionarios brasileños de Odebrecht pagaron 10 millones de dólares a Emilio Lozoya, exdirector de Pemex, para asegurar el control de la producción petrolera.
• Visitas a la oficina de Lozoya: Se le acusa de haber asistido en varias ocasiones a la oficina de Lozoya junto con otros legisladores, según las diligencias ministeriales.
• Declaraciones patrimoniales: Las acusaciones también incluyen menciones sobre declaraciones patrimoniales en su nombre.

Anaya ha respondido a estas acusaciones mediante redes sociales, señalando que el supuesto pago de dinero a cambio de su voto ocurrió ocho meses después de la legislación de la reforma energética y que no estaba en el cargo en ese momento. También ha argumentado que las declaraciones patrimoniales se refieren a propiedades donadas y ha cuestionado si un voto a favor puede considerarse como prueba de corrupción.