México abre debate sobre la eutanasia: La SCJN decidió estudiar si la prohibición absoluta vulnera derechos como la dignidad humana y el libre desarrollo de la personalidad; la discusión también tocará los cuidados paliativos y la objeción de conciencia médica
Con una votación de ocho ministros a favor y uno en contra, el Pleno determinó revisar el caso promovido por una tanatóloga.
MÉXICO.-La Suprema Corte de Justicia de la Nación acordó atraer un amparo que cuestiona la prohibición de la eutanasia y el suicidio asistido en el país, una decisión que abre la puerta a uno de los debates jurídicos, médicos y éticos más relevantes de los últimos años.
Con una votación de ocho ministros a favor y uno en contra, el Pleno determinó revisar el caso promovido por una tanatóloga que ha sido diagnosticada en dos ocasiones con cáncer de mama y que actualmente recibe tratamiento médico.
La demandante sostiene que las leyes mexicanas vulneran su derecho a decidir de manera autónoma cómo y cuándo concluir su vida en caso de enfrentar un deterioro irreversible de su salud.
La resolución no significa que la eutanasia sea legal en México ni que la Corte haya tomado una decisión definitiva sobre el tema.
Lo que hizo el máximo tribunal fue aceptar estudiar el caso para analizar si la prohibición absoluta establecida en la legislación vigente es compatible con derechos fundamentales reconocidos por la Constitución.
¿Qué analizará la Suprema Corte sobre la eutanasia?
El punto central del caso consiste en determinar si resulta constitucional que la legislación mexicana prohíba por completo la eutanasia y el suicidio asistido, dejando como única alternativa legal la denominada muerte natural.
La promovente del amparo impugnó disposiciones contenidas en la Ley General de Salud y en el Código Penal de la Ciudad de México, argumentando que dichas normas limitan derechos como la autonomía personal, la dignidad humana y el libre desarrollo de la personalidad.
Además, la Corte deberá definir si la demandante tiene interés legítimo para cuestionar estas disposiciones y si realmente le generan una afectación jurídica que justifique el análisis de fondo.
¿Por qué este caso podría marcar un precedente en México?
Durante la discusión para atraer el asunto, varios ministros destacaron la trascendencia del tema y el impacto que una eventual resolución podría tener en el sistema jurídico mexicano.
El ministro Giovanni Figueroa Mejía señaló que el caso representa una oportunidad para establecer criterios inéditos sobre la eutanasia y otras formas de muerte asistida: “Este asunto nos ofrece una gran oportunidad para fijar un criterio novedoso en torno a la eutanasia y a otros procedimientos de muerte asistida”.
La decisión que eventualmente adopte la Corte podría influir en futuras discusiones relacionadas con derechos de los pacientes, atención médica al final de la vida y límites de la intervención del Estado en decisiones personales.
¿Qué implicaciones legales y médicas tiene el debate?
La ministra Loretta Ortiz Ahlf destacó que el caso involucra múltiples aspectos que van más allá de la legislación penal o sanitaria.
Entre ellos mencionó el consentimiento informado, la autonomía médica, la libertad de conciencia de los profesionales de la salud, los cuidados paliativos y la protección de personas en situación de vulnerabilidad.
“Es relevante por las implicaciones éticas, jurídicas, sanitarias y penales que una eventual decisión pudiera generar en el sistema jurídico”, declaró.
Esto significa que cualquier criterio que emita la Corte podría tener repercusiones en hospitales, instituciones de salud, médicos, pacientes y familiares que enfrentan enfermedades graves o terminales.
🚨#ÚltimaHora | La #SCJN reasumió su competencia originaria para resolver un amparo en revisión que le permitirá pronunciarse sobre la prohibición de la eutanasia y del suicidio asistido prevista en el orden jurídico sanitario y penal, en relación con los derechos a la autonomía… pic.twitter.com/Cl95oF2RZd
— Suprema Corte (@SCJN) June 17, 2026
¿Cuál es la situación de la eutanasia en México actualmente?
En México, la eutanasia continúa prohibida por la legislación federal. La Ley General de Salud no permite que un médico provoque de manera directa la muerte de un paciente, aun cuando exista una solicitud expresa.
Sin embargo, el país sí reconoce mecanismos relacionados con la llamada muerte digna, como la posibilidad de rechazar tratamientos que prolonguen artificialmente la vida en determinadas circunstancias y el acceso a cuidados paliativos para aliviar el sufrimiento de pacientes con enfermedades terminales.
Por ello, uno de los aspectos que deberá analizar la Corte es si estas alternativas son suficientes o si la prohibición absoluta de la eutanasia vulnera derechos fundamentales.
Durante la sesión, el ministro Arístides Guerrero García recordó que el debate ha cobrado relevancia internacional en las últimas décadas.
Mencionó que países como Países Bajos y Bélgica legalizaron la eutanasia en 2002, mientras que Canadá incorporó mecanismos legales para la asistencia médica para morir en 2016.
El ministro consideró que el contexto internacional y la existencia del denominado derecho al buen morir reconocido en la Constitución de la Ciudad de México hacen necesario que el máximo tribunal mexicano entre al análisis de fondo.
¿Quién promovió el amparo que llegó a la Corte?
El asunto fue impulsado por una tanatóloga que dedicó gran parte de su vida profesional a acompañar a personas con enfermedades terminales y a sus familias.
El ministro Irving Espinosa Betanzos destacó que, tras ser diagnosticada con cáncer de mama en dos ocasiones, la promovente decidió cuestionar las disposiciones legales relacionadas con pacientes terminales, cuidados paliativos y decisiones sobre el final de la vida.
Ahora corresponderá a uno de los ministros elaborar un proyecto de resolución que será discutido posteriormente por el Pleno de la Suprema Corte.
La decisión final podría convertirse en uno de los fallos más relevantes de los últimos años en materia de derechos humanos, autonomía personal y salud en México.
Sigue nuestro canal de WhatsApp
Recibe las noticias más importantes del día. Da click aquí
Te recomendamos
Ya es oficial: Suprema Corte cambió la ley del registro civil y ya no es obligatorio que el primer apellido sea el del padre; ahora los hijos podrán elegir el orden de sus apellidos
Ya es oficial: la Suprema Corte falló a favor de las víctimas de difamación y determinó que publicar mentiras sobre alguien en un periódico obliga a pagar una indemnización mayor de la que los tribunales habían fijado
Ya es oficial: La Suprema Corte falló en contra de los biométricos, pero tu celular aún está en riesgo de ser bloqueado si no haces el registro con tu CURP antes de julio
Suprema Corte falló contra anexos que internan forzadamente previo a la polémica de la Patrulla Espiritual, ¿un familiar puede decidir sobre tu rehabilitación?
Un sitio de 
Grupo Healy © Copyright Impresora y Editorial S.A. de C.V. Todos los derechos reservados