La SCJN ordenó a la UNAM devolver dinero a un alumno que pagó un curso de inglés obligatorio para titularse y determinó que los requisitos esenciales de una licenciatura en universidades públicas deben ser gratuitos
El caso surgió cuando un estudiante de Derecho impugnó el pago de un curso de comprensión de lectura en inglés exigido para concluir la carrera; tras revisar el amparo, la Corte concluyó que ese tipo de requisitos forman parte del proceso académico y no pueden cobrarse.
MÉXICO — La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió que la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) deberá devolver el dinero que un estudiante pagó por un curso de inglés exigido para cumplir con un requisito de titulación en la licenciatura en Derecho.
El caso surgió después de que un alumno de la Facultad de Derecho, inscrito en la modalidad de Universidad Abierta, impugnó el cobro de un curso de comprensión de lectura en inglés que debía aprobar para poder titularse.
El estudiante argumentó que pagar por ese curso violaba el principio constitucional de gratuidad de la educación pública, establecido en el artículo 3º de la Constitución.
El curso era un requisito para poder obtener el título
El curso impugnado era impartido por la Coordinación de Idiomas de la Facultad de Derecho y estaba diseñado para acreditar el requisito de comprensión de lectura en un idioma extranjero, necesario para concluir la licenciatura.
Según los registros de la institución, el costo aproximado del curso era de alrededor de 3,200 pesos, monto que podía pagarse en dos parcialidades.
El alumno sostuvo que el problema no era la existencia del curso, sino que su pago se volvía una condición para poder titularse, lo que en la práctica implicaba trasladar un costo académico obligatorio a los estudiantes.
Un juez negó el amparo, pero el caso llegó a la Suprema Corte
En una primera etapa, un juzgado federal negó el amparo al considerar que el curso no violaba la gratuidad de la educación superior, ya que existían otras opciones para cumplir con el requisito de idioma.
Sin embargo, el estudiante presentó un recurso de revisión que llegó al pleno de la Suprema Corte.
El asunto fue analizado bajo el Amparo en Revisión 527/2025, donde los ministros evaluaron si cobrar por un curso que forma parte del proceso de titulación es compatible con la Constitución.
Te puede interesar: La SCJN valida la cédula profesional digital y confirma que no requiere foto ni firma para ejercer legalmente en México
La Corte concluye que los requisitos esenciales de una carrera deben ser gratuitos
Tras revisar el caso, la mayoría del pleno determinó que el curso sí forma parte de los elementos esenciales para completar la licenciatura y obtener el título profesional, por lo que su cobro contradice el principio de gratuidad en la educación pública superior.
Durante la discusión, la ministra Lenia Batres Guadarrama explicó que las universidades públicas reciben recursos presupuestales precisamente para cubrir los costos de los procesos formativos, incluidos aquellos vinculados con la titulación.
La ministra señaló que trasladar estos costos a los estudiantes puede generar desigualdad entre quienes pueden pagar y quienes no, lo que afecta el acceso en condiciones equitativas a la conclusión de los estudios.
La UNAM deberá devolver el dinero al estudiante
Como resultado del fallo, la Suprema Corte concedió el amparo al alumno y ordenó a las autoridades de la Facultad de Derecho devolver el dinero que pagó por el curso.
La resolución también establece que el pago realizado no debe afectar su proceso de titulación, por lo que el requisito académico que cumplió mediante el curso debe ser reconocido.
Te puede interesar: SEP inicia distribución de más de 153 millones de libros de texto gratuitos para el ciclo escolar 2026-2027
Sigue nuestro canal de WhatsApp
Recibe las noticias más importantes del día. Da click aquí
Te recomendamos
La SCJN anuló la liberación de un exfuncionario acusado de la desaparición de la activista Claudia Uruchurtu y ordenó aplicar perspectiva de género y análisis de contexto en casos contra defensoras de derechos humanos
La Suprema Corte frenó a Hacienda y confirmó que Telefónica Movistar no pagará 4 mil 442 millones de pesos de ISR; el fallo dejó firme el amparo a Pegaso PCS por el ejercicio fiscal 2015 y cerró un litigio fiscal que se arrastraba desde 2019
Suprema Corte falló a favor de juzgar a las mujeres acusadas de secuestro bajo la perspectiva de género y sus sentencias podrían cambiar
SCJN rechaza el intento de Walmart de eliminar el IVA en más productos de higiene menstrual tras impugnar la reforma fiscal de 2021 y determina que la empresa no puede representar a las consumidoras: solo mujeres u organizaciones pueden presentar el amparo
Un sitio de 
Grupo Healy © Copyright Impresora y Editorial S.A. de C.V. Todos los derechos reservados