Eugenio Hernández Flores, el exgobernador de Tamaulipas, obtiene amparo para evitar su extradición a EEUU: sólo un juez votó en contra
El ex gobernador de Tamaulipas, Eugenio Hernández, ha ganado un amparo que impide su extradición a Estados Unidos, donde enfrenta cargos por lavado de dinero. La decisión del tribunal mexicano argumenta que el caso debe ser juzgado en México debido a que los delitos fueron cometidos en parte en su territorio.
CIUDAD DE MÉXICO.- El ex Gobernador de Tamaulipas, Eugenio Hernández Flores, ha conseguido un importante amparo que le permitirá evitar su extradición a Estados Unidos, donde se le acusa de lavado de dinero.
Este amparo fue otorgado por el Pleno del Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo de Tamaulipas, que, por mayoría de votos, determinó que el proceso judicial contra Hernández deberá continuar en México, en lugar de ser trasladado a EE.UU.
La jurisdicción de México prevalece
La decisión fue tomada por las magistradas Dulce Yanet Vega Camacho y Lourdes Guadalupe Ávila Tovías, quienes argumentaron que México tiene la jurisdicción “preferente e ineludible” para juzgar los delitos cometidos por sus nacionales dentro de su territorio.
El fallo resalta que, aunque la extradición es un acto legalmente viable según la Constitución y el Tratado de Extradición entre los dos países, no es automática.
La jurisdicción mexicana prevalece cuando los delitos, en este caso el lavado de dinero, se cometieron en parte dentro de México.
El fallo destaca que la soberanía del Estado Mexicano le otorga el derecho de juzgar a sus ciudadanos por los delitos cometidos dentro de su territorio, en especial aquellos que afectan el orden jurídico y patrimonio del país.
En palabras del tribunal:
Si bien la extradición es un acto de excepción que es legalmente viable... no es automática y obligatoria cuando existen intereses superiores de la Nación que se ven comprometidos con la entrega del ciudadano requerido”.
¿Por qué México decidió no extraditar a Eugenio Hernández?
El Tribunal se basó en un criterio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), establecido en un amparo de 2004, que refuerza la idea de que la opinión jurídica de los jueces en los procesos de extradición debe ser atendida antes que cualquier pronunciamiento de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE).
Esta postura fue crucial para que el fallo tuviera como base una interpretación de la ley más amplia, en defensa de la soberanía nacional.
En 2018, un juez de control en Ciudad Victoria ya había negado la extradición de Hernández, argumentando que los delitos por los cuales se le requería en Estados Unidos también ocurrieron en México. Esto significa que, según el juez, las autoridades mexicanas son las competentes para juzgarlo.
Sólo un magistrado votó en contra de otorgarle el amparo: ¿Cuál fue su argumento?
El único magistrado que votó en contra del amparo a Hernández fue Guillermo Cuautle Vargas, quien sostuvo que no existe ninguna ley mexicana que impida la extradición de una persona por cometer un delito, aunque sea en parte, en territorio nacional.
Cuautle Vargas defendió que la extradición es una facultad discrecional de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), y no de los tribunales.
En su voto, señaló que tanto México como Estados Unidos pueden ser competentes para juzgar el delito y que, por lo tanto, procedía la extradición del ex gobernador.
El magistrado añadió que, en este tipo de procesos, la opinión de los jueces no es vinculante, es decir, no obliga a los tribunales ni a las autoridades administrativas a tomar decisiones basadas en ella.
¿Qué implica este fallo para su proceso judicial?
Este amparo significa que Hernández, acusado de lavado de dinero, evitará por el momento ser entregado a las autoridades estadounidenses.
Sin embargo, el proceso judicial continuará en México, y las autoridades mexicanas serán las encargadas de determinar su culpabilidad o inocencia respecto a los delitos imputados.
En este contexto, es importante recordar que la extradición no es un proceso simple ni automático. Este caso es un ejemplo de cómo las leyes nacionales, los tratados internacionales y los intereses de soberanía pueden influir en la decisión final sobre la entrega de un ciudadano a otro país.
¿Qué papel juega la opinión jurídica de los jueces en la extradición?
La opinión jurídica de los jueces es fundamental en los procesos de extradición, ya que esta debe ser tomada en cuenta antes que las decisiones de la Secretaría de Relaciones Exteriores. Esto lo establece un criterio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Sigue nuestro canal de WhatsApp
Recibe las noticias más importantes del día. Da click aquí
Te recomendamos
Adelantan sentencia del Mayo Zambada: nueva fecha en la Corte de Nueva York
Extraditan a dos hombres a EU por diversos delitos
México verifica frontera con EE.UU. en la desembocadura del Río Bravo
Sheinbaum reitera la necesidad de que se reabra la frontera de EEUU al ganado mexicano antes de finalizar la construcción de la planta de mosca estéril: “Es el objetivo”
Un sitio de 
Grupo Healy © Copyright Impresora y Editorial S.A. de C.V. Todos los derechos reservados