Termina conflicto a favor de Gustavo Adolfo Infante luego de una batalla legal que habría significado pérdidas millonarias para el exdiputado Sergio Mayer

CIUDAD DE MÉXICO.- El enfrentamiento legal entre Sergio Mayer, actor y legislador, y el periodista de espectáculos Gustavo Adolfo Infante llegó a su fin. Y lo hizo con una resolución que favorece por completo al comunicador.

El pasado 13 de mayo de 2026, según lo retomado por Infobae, tres magistrados federales resolvieron de manera unánime negar el último amparo que había promovido la defensa de Mayer. Con esta decisión, el caso queda cerrado de forma definitiva y sin posibilidad de nuevas impugnaciones.

Mayer exigía una indemnización de 2.5 millones de dólares, equivalentes a unos 50 millones de pesos, por concepto de daño moral. Su argumento central era que las críticas y comentarios de Infante en sus programas de espectáculos dañaron su reputación y provocaron la cancelación de un contrato laboral de alto valor con una televisora.

Espectáculos

Gustavo Adolfo Infante gana juicio por daño moral contra Marco Chacón

Sin embargo, ninguna de las instancias judiciales encontró pruebas suficientes para respaldar esa versión.

¿Cómo empezó todo? El origen de la controversia

A mediados de 2023, Sergio Mayer presentó una demanda civil contra Gustavo Adolfo Infante. En ella sostenía que las opiniones vertidas por el periodista en programas como “De primera mano” habían trascendido el terreno de la crítica y se convirtieron en un ataque directo a su imagen.

Mayer aseguró que, como consecuencia de esos señalamientos públicos, una televisora decidió cancelar un contrato laboral que ya tenía pactado. Consideraba que esa pérdida económica y el desprestigio derivaban directamente de los comentarios de Infante.

Por su parte, el periodista y su equipo legal defendieron siempre que sus opiniones se enmarcaban en el ejercicio legítimo de la libertad de expresión. Sostuvieron que informar y opinar sobre figuras públicas forma parte de su trabajo y que no existía una intención directa de dañar.

¿Qué ocurrió en los tribunales?

El camino legal de Mayer estuvo lleno de obstáculos desde el principio. En ninguna instancia logró convencer a los jueces de que el daño moral que denunciaba era real y comprobable.

Primera y segunda instancia: El Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México desestimó la demanda inicial. Al revisar el caso, los jueces consideraron que las pruebas presentadas por el legislador eran insuficientes e infundadas. Mayer apeló, pero el mismo tribunal ratificó el fallo original.

Estrategia de amparos: Ante la falta de resultados favorables, la defensa de Mayer promovió hasta cuatro recursos de amparo ante instancias federales. La mayoría fueron desechados rápidamente por falta de sustancia jurídica, es decir, porque no planteaban violaciones claras a derechos fundamentales.

El último intento: El recurso más reciente fue un amparo directo llevado ante magistrados federales. Pero el pasado 13 de mayo de 2026, los tres integrantes del colegiado votaron de manera unánime para negarlo.

Con esta votación, se agotaron todas las vías legales disponibles para Mayer. El caso no puede reabrirse ni presentarse nuevamente con otros argumentos.

Espectáculos

Gustavo Adolfo Infante gana juicio por daño moral contra Marco Chacón

¿Por qué los jueces favorecieron a Gustavo Adolfo Infante?

La razón principal, según lo explicado por el periodista y su equipo legal, es que la ley mexicana protege la libertad de expresión cuando no existe un daño directo y comprobable.

Para que una figura pública gane un juicio por daño moral contra un periodista, no basta con sentir que su reputación fue lastimada. Necesita demostrar con documentos, testigos o peritajes que:

• Las declaraciones del periodista fueron falsas o hechas con mala fe.
• Existe un vínculo directo entre esas declaraciones y un perjuicio económico o emocional medible.
• No hay un interés público legítimo en la información difundida.

En este caso, los jueces consideraron que Mayer no acreditó ninguno de esos puntos. Sus pruebas fueron calificadas como insuficientes y sus argumentos, como infundados.

El fallo final, por lo tanto, prioriza el derecho del periodista a opinar sobre personajes públicos, siempre que no se acredite un daño real derivado de esa labor.

¿Qué dijeron las partes tras el fallo?

Gustavo Adolfo Infante no tardó en pronunciarse. En sus plataformas digitales, celebró la resolución y la presentó como una victoria para todo el gremio periodístico. Dijo sentirse tranquilo porque la justicia mexicana reconoció que su trabajo se ejerció dentro de lo legal.