Guerra de Ucrania: Las implicaciones de que Moscú traslade armas nucleares tácticas a Bielorrusia

RUSIA.-Se informa que Rusia ha desplegado armas nucleares en Bielorrusia, un paso que fue ampliamente anticipado a principios de este año y recientemente confirmado por Polonia. Este movimiento ha causado preocupación en los países vecinos y ha afectado los acuerdos de seguridad en Europa.

Se dice que Rusia tiene el arsenal nuclear más grande del mundo, con (hasta 2023) 5.889 cabezas nucleares en comparación con las 5.244 desplegadas por Estados Unidos. Sin embargo, el tamaño (o, más precisamente, el número de cabezas nucleares) no debería ser lo importante.

La teoría de la disuasión nuclear, con su noción relacionada de destrucción mutuamente asegurada, debería significar que ningún país quiera disparar armas primero, ya que eso prácticamente garantizaría su propia destrucción (junto con gran parte del resto del planeta).

Dicho esto, la retórica del liderazgo ruso desde la invasión de Ucrania ha planteado regularmente la amenaza del arsenal nuclear de Rusia. Tanto Vladimir Putin como el vicepresidente de su consejo de seguridad nacional (y ex presidente), Dmitry Medvedev, han hecho comentarios amenazantes, incluido este de Putin en septiembre de 2021: "Si la integridad territorial de nuestro país está amenazada, sin duda alguna usaremos todos los medios disponibles para proteger a Rusia y a nuestro pueblo. Esto no es un farol".

Mundo

EU y Rusia se preparan para una confrontación sobre armas nucleares en el espacio ante la ONU

Diferentes clases de armas nucleares

Esta idea de destrucción mutuamente asegurada está vinculada a las armas nucleares estratégicas, que pueden usarse para atacar objetivos grandes, como ciudades, a más de 3.500 km de distancia y transportar cargas enormes.

Pero se informa que las armas estacionadas en Bielorrusia por Rusia son armas nucleares tácticas (ANT). Se estima que Rusia tiene 2.000 cabezas nucleares tácticas operativas, y actualmente no está claro cuántas terminarán en Bielorrusia.

Ha habido un largo debate sobre lo que significa el término ANT. En 2018, el entonces secretario de Defensa de Estados Unidos, Jim Mattis, dijo: "No creo que exista algo así como un 'arma nuclear táctica'. Cualquier arma nuclear usada en cualquier momento cambia el juego estratégico".

La Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares (ICAN, por sus siglas en inglés) define una ANT como "cualquier arma que no haya sido clasificada como "estratégica" según los acuerdos de control de armas Estados Unidos-Rusia (Salt, Sort, Start)". Según ICAN, estas armas pueden tener rendimientos explosivos de hasta 300 kilotones, o 20 veces la fuerza de la bomba que destruyó Hiroshima.

En términos de alcance, tienden a tener un alcance más corto de alrededor de 310 millas y pueden ser entregadas por misiles, torpedos o lanzadas desde aviones. Están diseñadas para ser utilizadas en el campo de batalla. Se cree que Rusia tiene unas diez veces más cabezas nucleares tácticas que la OTAN.

Mundo

EU y Rusia se preparan para una confrontación sobre armas nucleares en el espacio ante la ONU

Política nuclear de Rusia

La doctrina nuclear actual de Rusia describe cuatro casos en los que utilizaría sus armas nucleares. Los primeros tres casos son actualmente en su mayoría inaplicables dado que nadie está atacando ni amenazando a Rusia con misiles balísticos o armas nucleares.

El último caso es bastante intrigante. Dice que Rusia usaría sus armas nucleares en caso de "agresión contra la Federación Rusa con el uso de armas convencionales cuando la existencia misma del estado esté en peligro". Vale la pena analizar este escenario.

En primer lugar, el concepto de agresión significa cosas diferentes para Rusia que para otros. Por ejemplo, Rusia ve la expansión de la OTAN como un acto hostil.

En segundo lugar, Rusia tiene una interpretación diferente de lo que implica el territorio ruso, como indican los referendos falsos organizados por Rusia y la ocupación de tropas rusas. Por lo tanto, retomar partes de Ucrania que Moscú considera territorio ruso podría considerarse "agresión contra la Federación Rusa" según las directrices.

Luego está la política a menudo controvertida de Rusia de "escalar para desescalar". Esto significa esencialmente que una parte clave de la doctrina nuclear de Rusia sostiene que para desescalar un conflicto no nuclear (convencional), Rusia tendría que escalarlo primero a través de la amenaza de un ataque nuclear limitado o táctico.

Esto plantea la pregunta de si, si la guerra de Rusia en Ucrania corre el riesgo de fracasar por completo, el Kremlin podría interpretar la perspectiva de perder como una motivación para invocar este principio.

Medvedev expresó esto de manera más clara en julio cuando dijo: "Imagina si el ... avance, respaldado por la OTAN, tuviera éxito y arrancaran una parte de nuestra tierra, entonces nos veríamos obligados a usar un arma nuclear según las reglas de un decreto del presidente de Rusia. Simplemente no habría otra opción".

Entonces, la decisión del Kremlin de desplegar algunas de sus armas tácticas en Bielorrusia añade una dimensión adicional a estas preocupaciones. El presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, ha advertido sobre lo que llamó "la rápida militarización de Europa del este y las actividades militares aumentadas de Estados Unidos y la OTAN".

En otra ocasión, comentó: "Dios no permita que tenga que tomar la decisión de usar esas armas hoy, pero no habría vacilación si enfrentamos una agresión". Pero en general, se acepta que cualquier decisión con respecto a las armas se tomaría en Moscú en lugar de Minsk.

Las fuerzas nucleares de Rusia han estado en "alerta máxima" desde febrero de 2022, días después de que comenzara la invasión. Los líderes del país han advertido repetidamente sobre la posibilidad de su uso. Y ahora Moscú ha desplegado cabezas nucleares en su vecino estado cliente.

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, dio una indicación bastante clara de sus pensamientos cuando dijo a donantes políticos en California en junio: "Cuando estuve aquí hace unos dos años diciendo que me preocupaba que el río Colorado se secara, todos me miraron como si estuviera loco. Me miraron de la misma manera que cuando dije que me preocupa que Putin use armas nucleares tácticas. Es real".

Artículo original publicado en The Conversation