Si la UIF detecta movimientos sospechosos puede congelar tus cuentas sin previo aviso ni orden judicial, tras fallo de la Suprema Corte que eliminó el desbloqueo provisional y limita tu acceso al dinero: “Te congelan las cuentas y no puedes disponer de un solo peso”, advierte experto

CIUDAD DE MÉXICO.- La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió que la Unidad de Inteligencia Financiera puede ordenar el congelamiento de cuentas bancarias sin una orden judicial previa, siempre que existan indicios de lavado de dinero o financiamiento al terrorismo.

La decisión, tomada por seis votos contra tres, deriva de la Acción de Inconstitucionalidad 58/2022 sobre el artículo 116 Bis 2 de la Ley de Instituciones de Crédito.

El proyecto fue elaborado por la ministra Loretta Ortiz Ahlf, quien planteó que se trata de una medida preventiva y cautelar, no de una sanción penal.

México

Suprema Corte falló a favor de la UIF y ahora le dejará bloquear cuentas sin tener orden judicial, lo justifica como “medida preventiva”

De acuerdo con el reporte de Infobae y las discusiones públicas del fallo, la Corte consideró que esta herramienta es necesaria para combatir delitos financieros de alto impacto.

¿Cómo puede afectar esto en la vida diaria?

Aunque el fallo tiene un enfoque técnico, especialistas advierten que su impacto puede ser inmediato y directo en la vida de cualquier persona.

Un abogado explicó en entrevista con la periodista Carmen Aristegui:

“Mañana me pueden bloquear todas mis cuentas bancarias. Puedo quedar sin la posibilidad de retirar un solo peso para pagar mis compromisos, mi hipoteca, la renta de mi casa”.

En términos prácticos, esto significa que si la UIF detecta movimientos que considere sospechosos, el dinero puede quedar inmovilizado de forma inmediata, sin previo aviso.

¿Qué cambió en las reglas de defensa legal?

Uno de los puntos más relevantes es que este fallo se suma a cambios previos en la Ley de Amparo.

Antes, cuando una cuenta era bloqueada, el afectado podía solicitar una suspensión provisional para recuperar acceso a su dinero mientras se resolvía el juicio.

Ahora, según los especialistas:

• Ya no es posible obtener esa suspensión de forma inmediata
• El proceso legal puede tardar entre uno y dos años
• Durante ese tiempo, el dinero permanece congelado

Esto reduce la capacidad de reacción del ciudadano frente a la medida.

México

Suprema Corte falló a favor de la UIF y ahora le dejará bloquear cuentas sin tener orden judicial, lo justifica como “medida preventiva”

Te puede interesar: Suprema Corte falló a favor de la UIF y ahora le dejará bloquear cuentas sin tener orden judicial, lo justifica como “medida preventiva”

¿Qué protecciones se eliminaron con este fallo?

El abogado José Mario explicó que la Corte dejó atrás dos criterios que antes funcionaban como límites:

1. Relación con autoridades internacionales

Antes, la UIF debía justificar el bloqueo con base en tratados o solicitudes de autoridades extranjeras verificables.

Ahora, puede actuar con base en indicios propios, sin ese respaldo internacional.

2. Desbloqueo provisional vía amparo

Antes, los jueces podían ordenar el desbloqueo temporal para evitar afectaciones económicas.

Con el nuevo criterio, esa posibilidad desaparece en la práctica.

¿Quiénes pueden ser afectados?

Un punto clave del debate es que la medida no está limitada al crimen organizado.

Cualquier persona podría ser afectada si la UIF detecta movimientos que considere inusuales, incluso si el dinero es lícito.

El especialista lo resumió así:

Yo no puedo controlar quién me hace un depósito. Mañana alguien me transfiere dinero por error y eso podría desencadenar un congelamiento”.

Esto abre la discusión sobre la presunción de inocencia y el margen de interpretación de la autoridad.

¿Cómo funciona en otros países?

De acuerdo con especialistas en derecho financiero, en otros sistemas con Estado de derecho consolidado:

• La autoridad debe acudir ante un juez
• Presentar pruebas antes del bloqueo
• Garantizar el derecho de audiencia del ciudadano

En México, tras este fallo, el bloqueo puede aplicarse antes de que el ciudadano sea escuchado.

¿Hubo desacuerdo dentro de la Corte?

Sí. Tres ministros votaron en contra:

• Yasmín Esquivel Mossa
• Giovanni Figueroa Mejía
• Arístides Guerrero García

Advirtieron que la decisión puede afectar la seguridad jurídica y dejar a los ciudadanos sin garantías procesales suficientes.

Uno de los señalamientos centrales fue que, aunque la medida se presenta como preventiva, en la práctica puede operar como una sanción sin juicio previo.

¿Qué debe saber un ciudadano ante este escenario?

Si bien el fallo ya está vigente, especialistas recomiendan:

• Mantener documentación clara del origen de los recursos
• Evitar operaciones financieras inusuales sin justificación
• Consultar asesoría legal en caso de bloqueo

Este nuevo criterio de la Corte cambia el equilibrio entre seguridad financiera del Estado y derechos individuales, y abre un debate que, por su impacto, seguirá en discusión en los próximos meses.

Te puede interesar: Suprema Corte aclara reglas del IMSS y ya no pueden excluir a padres de pensión por fallecimiento del trabajador; el derecho se definirá por dependencia económica y no por jerarquía familiar