La Corte abre la puerta a cobros fiscales históricos y pone en riesgo miles de millones en inversión: Samsung y maquiladoras, en la mira del SAT

Ciudad de México — La resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en el caso fiscal de Grupo Salinas no solo cerró uno de los litigios más relevantes de los últimos años: abrió un frente de preocupación jurídica y económica que ahora alcanza a empresas globales y a toda la industria exportadora en México.

En los próximos meses, la Corte deberá analizar casos fiscales millonarios que involucran a Samsung Electronics y a ocho empresas maquiladoras, todos relacionados con una nueva interpretación del Servicio de Administración Tributaria (SAT) sobre el cobro del Impuesto al Valor Agregado (IVA).El resultado podría marcar un antes y un después en la relación entre el Estado y el sector productivo, según el medio Expansión Política.

El precedente que encendió las alarmas

El fallo contra Grupo Salinas consolidó un criterio que, a juicio de especialistas y organismos empresariales, prioriza la recaudación por encima de la certeza jurídica. Ese precedente ahora pesa sobre otros litigios que están en la antesala de la SCJN y que, en conjunto, podrían implicar montos superiores a los 50,000 millones de pesos.

México

Tras la resolución de la nueva Corte contra Ricardo Salinas Pliego por su deuda al SAT, Samsung y 23 empresas del programa IMMEX están preocupadas por posible doble tributación en IVA: la SCJN definirá qué pasará con inversiones y nearshoring en México

El caso más relevante es el de Samsung Electronics, a quien el SAT reclama 6,714 millones de pesos por concepto de IVA no retenido entre 2019 y 2023. A ello se suma la disputa de ocho maquiladoras, que exigen la devolución de IVA ya pagado; si la Corte les da la razón, el impacto fiscal podría superar los 46,000 millones de pesos, según información presentada en sesiones públicas del máximo tribunal.

El corazón del conflicto: el programa IMMEX

El eje de estos litigios es el programa IMMEX, un esquema que durante más de dos décadas permitió a empresas importar temporalmente insumos sin pagar IVA, siempre que el producto final se exportara.

El conflicto surge por el uso del pedimento V5, que permite las llamadas exportaciones virtuales: operaciones documentales entre empresas IMMEX donde la mercancía no sale físicamente del país, pero continúa su proceso productivo antes de la exportación final.

Durante años, este mecanismo fue avalado por la autoridad fiscal.Sin embargo, en 2019 el SAT modificó su interpretación y sostuvo que, si la mercancía permanece en territorio nacional, debe pagar IVA, aun cuando también sea considerada “importada”, lo que en la práctica implica una doble tributación.

También puede interesarte: Tras la resolución de la nueva Corte contra Ricardo Salinas Pliego por su deuda al SAT, Samsung y empresas del programa IMMEX están preocupadas, pues podrían perder hasta 59 mil 500 millones de pesos por posible doble tributación en IVA

¿Cobro legítimo o doble impuesto?

Samsung y las maquiladoras argumentan que estas operaciones no generan valor agregado interno y que gravarlas contradice los principios de equidad fiscal.Además, sostienen que aplicar el nuevo criterio de manera retroactiva vulnera la seguridad jurídica, al cambiar reglas que fueron válidas durante años.

En contraste, la autoridad fiscal sostiene que el esquema fue utilizado de manera abusiva y que permitió evasiones fiscales significativas, por lo que el cobro del IVA es procedente.

La controversia ha generado criterios judiciales contradictorios: mientras el Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA) ha fallado a favor de las empresas, un tribunal colegiado con sede en Yucatán resolvió recientemente en favor del SAT, obligando a una maquiladora a pagar un crédito fiscal millonario.

Lo que dicen los ministros de la Corte

El debate dentro de la SCJN también refleja la división del caso. La ministra Yasmín Esquivel Mossa ha sostenido que las exportaciones virtuales no deben gravarse con IVA, al no tratarse de ventas a consumidor final ni generar valor agregado nacional.

México

Tras la resolución de la nueva Corte contra Ricardo Salinas Pliego por su deuda al SAT, Samsung y 23 empresas del programa IMMEX están preocupadas por posible doble tributación en IVA: la SCJN definirá qué pasará con inversiones y nearshoring en México

Por el contrario, la ministra Lenia Batres ha advertido que declarar inconstitucional el cobro del impuesto podría legitimar esquemas de evasión fiscal y provocar un daño considerable a la hacienda pública, con impactos en programas sociales y políticas públicas.

La discusión sobre el caso de las maquiladoras ha sido aplazada en varias ocasiones y se espera que en 2026 la Corte emita un pronunciamiento definitivo, ya con la participación de ministros electos recientemente.

Riesgos para inversión y empleo

Organismos empresariales como Coparmex han alertado que, si la Corte confirma el criterio del SAT, cualquier empresa que opere bajo IMMEX podría enfrentar cobros fiscales retroactivos, lo que afectaría la inversión, el empleo y el atractivo de México como plataforma exportadora.

Especialistas en derecho fiscal coinciden en que, a diferencia del caso Grupo Salinas —donde se acreditaron prácticas indebidas—, en los litigios relacionados con IMMEX existe una ambigüedad legal real, derivada de interpretaciones contradictorias permitidas durante años por la propia autoridad.

Una decisión con impacto nacional

Más allá de los montos involucrados, el fondo del debate es qué tan estables son las reglas fiscales en México. El fallo que emita la SCJN no solo resolverá disputas específicas: definirá si el Estado puede reinterpretar la ley de manera retroactiva en aras de una mayor recaudación.

Para empresas, inversionistas y analistas, la decisión será una señal clara sobre el rumbo de la política fiscal y la certidumbre jurídica del país en los próximos años.