Tras la resolución de la nueva Corte contra Ricardo Salinas Pliego por su deuda al SAT, Samsung y empresas del programa IMMEX están preocupadas, pues podrían perder hasta 59 mil 500 millones de pesos por posible doble tributación en IVA
Mientras el SAT sostiene que las “exportaciones virtuales” han sido utilizadas para evadir impuestos, las empresas y organismos como Coparmex denuncian una reinterpretación retroactiva de la ley que pone en riesgo la competitividad de México.
La reciente resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) respecto a las deudas de Grupo Salinas, de Ricardo Salinas Pliego, ha dejado un precedente que hoy inquieta al sector empresarial en México.
No se trata solo de un caso aislado; la atención se traslada ahora hacia nuevos litigios millonarios que involucran a la gigante surcoreana Samsung Electronics y a ocho empresas maquiladoras.
En juego están más de 52,000 millones de pesos y, lo más importante, la interpretación de las reglas de comercio exterior que han regido al país por dos décadas.
De acuerdo con información oficial y reportes de Expansión Política, el máximo tribunal del país se prepara para definir si el Servicio de Administración Tributaria (SAT) tiene el derecho de cobrar el Impuesto al Valor Agregado (IVA) en operaciones que antes estaban exentas.
La controversia gira en torno a si la autoridad está aplicando la ley de forma retroactiva, obligando a las empresas a un pago doble por el mismo concepto.
¿Por qué el SAT reclama 6 mil 714 millones a Samsung?
El conflicto con Samsung Electronics se centra en el concepto de IVA no retenido entre los años 2019 y 2023. La autoridad fiscal sostiene que la empresa debe pagar este impuesto por operaciones realizadas dentro de México, a pesar de que Samsung argumenta que estos movimientos están protegidos por programas de exportación.
El punto de fricción es el siguiente: el SAT considera que, si la mercancía permanece físicamente en territorio nacional, debe causar IVA.
Por su parte, la empresa surcoreana afirma que estas operaciones son trámites entre compañías que forman parte de una misma cadena de producción antes de que el producto salga del país.
Según Samsung, la postura del SAT genera un “cobro doble” por una operación que legalmente debería ser considerada una exportación.
El caso de las maquiladoras: una devolución en riesgo
Si el caso de Samsung es de cobro, el de las ocho maquiladoras es de reclamación. Estas empresas exigen que el SAT les devuelva aproximadamente 46,000 millones de pesos por concepto de IVA que ya pagaron.
Las empresas aseguran que el fisco realizó una “reinterpretación” de las reglas administrativas que no estaba vigente cuando ellas operaron.
Si la Suprema Corte falla a favor de las maquiladoras, el impacto para las finanzas públicas sería masivo, obligando al Estado a desembolsar una cifra que ya encendió las alarmas en la Secretaría de Hacienda.
Desenglose de cuánto se perdería en total
Sumando las cifras en disputa de Samsung y las empresas maquiladoras, el monto total en juego supera los 59,500 millones de pesos.
Lo que perderían las empresas (Maquiladoras y Samsung)
Si la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) le da la razón al SAT y confirma el criterio de la “doble tributación”, el golpe financiero para el sector privado sería inmediato:
- Samsung Electronics: Podría perder hasta 13,500 millones de pesos. Aunque el adeudo original es de 6,714 millones, la cifra se duplica al sumar multas, recargos y actualizaciones acumuladas desde 2019.
- Sector Maquilador: Un grupo de ocho grandes maquiladoras dejaría de percibir 46,000 millones de pesos que actualmente reclaman como devoluciones de IVA.
- Impacto indirecto: La Coparmex estima que el cobro generalizado de este criterio a todas las empresas del programa IMMEX (más de 6,000 en el país) tendría un costo operativo de 44,000 millones de pesos anuales para el sector exportador, poniendo en riesgo miles de empleos.
Lo que perdería el SAT (El Estado Mexicano)
En el escenario contrario, si la Corte falla a favor de las empresas y declara que el SAT está haciendo un cobro doble e ilegal, el Gobierno Federal sufriría un impacto directo en sus arcas:
- Desembolso inmediato: El SAT estaría obligado a devolver los 46,000 millones de pesos a las maquiladoras que ya pagaron ese impuesto bajo protesta o por requerimiento.
- Recaudación fallida: El Estado dejaría de percibir los 13,500 millones que espera obtener de Samsung, además de otros juicios similares que suman miles de millones más.
- Cifra comparativa: Para ponerlo en perspectiva, los 59,500 millones de pesos en disputa equivalen a casi el 20% de la recaudación total que el SAT logró por auditorías a grandes contribuyentes en un año fiscal promedio reciente.
El Programa IMMEX: el corazón de la disputa
Para entender este conflicto, es necesario conocer el programa IMMEX (Industria Manufacturera, Maquiladora y de Servicio de Exportación). Este esquema permite a las empresas importar maquinaria e insumos sin pagar IVA, con la condición de que el producto final se exporte.
Dentro de este programa existe una herramienta logística llamada Pedimento V5 o “exportaciones virtuales”.
- ¿Cómo funciona? Permite que una mercancía se considere legalmente exportada para fines fiscales, aunque físicamente se entregue a otra empresa dentro de México para continuar su proceso de fabricación.
- ¿Cuál es el beneficio? Reduce costos de transporte y trámites burocráticos.
Sin embargo, desde 2019, el SAT cambió su visión. La autoridad sostiene que este mecanismo se usó para evadir impuestos. Ahora, el criterio oficial es que si el objeto se queda en México, debe pagar IVA por la venta y también por la importación.
Te puede interesar: Prevén renovación de IVA al 8% en la frontera norte
Posturas divididas en la Suprema Corte
La SCJN atrajo estos casos debido a que existen sentencias contradictorias en tribunales menores.
Mientras algunos jueces han dado la razón a las empresas, otros han respaldado al SAT.
La división también es visible entre las ministras:
- Yasmín Esquivel Mossa: En sus proyectos iniciales, consideró que no se debe cobrar IVA en exportaciones virtuales, coincidiendo en que se trata de una doble tributación que no genera un valor agregado final.
- Lenia Batres Guadarrama: Ha defendido la postura del SAT, señalando que exentar estos pagos podría “legitimar la evasión fiscal” y causar un daño grave a la hacienda pública que afectaría programas sociales.
¿Es este caso igual al de Ricardo Salinas Pliego?
Aunque los especialistas de la firma ARPEA Consultores señalan que ambos casos nacen de nuevas interpretaciones de Hacienda, existen diferencias importantes.
En el caso de Grupo Salinas, la autoridad argumentó que hubo una “manipulación fiscal probada” para simular pérdidas.
En cambio, en los casos de Samsung y las maquiladoras, los expertos consideran que existe una “ambigüedad jurídica real”.
Te puede interesar: Samsung evalúa salir de México por litigio fiscal millonario con el SAT: acusa cobros dobles en IVA y la SCJN tendría la última decisión
Durante 20 años se permitió una forma de trabajar, y el cambio repentino de criterio es lo que hoy se cuestiona ante la ley.
La Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex) ha advertido que, de confirmarse el criterio del SAT, cualquier industria exportadora en México podría enfrentar cobros injustificados en el futuro, afectando la competitividad del país.
Sigue nuestro canal de WhatsApp
Recibe las noticias más importantes del día. Da click aquí
Te recomendamos
Mientras Claudia Sheinbaum “amenazó” a Ricardo Salinas Pliego para pagar su deuda de 51 mil millones de pesos al SAT en enero de 2026 o habrá otros problemas legales, el empresario respondió que pagará, siempre y cuando le den claridad en el desglose y condiciones que él considere “justas”
Ricardo Salinas Pliego ya perdió definitivamente contra el SAT y la nueva corte dictó siete sentencias contra Grupo Salinas, dando comienzo a los embargos y el cobro de más de 48 mil millones de pesos
Juez federal Francisco Javier Rebolledo Peña concedió una suspensión definitiva a favor de Ricardo Salinas Pliego y sus casinos Bet365 y Betano, en medio de investigaciones de la UIF y petición de la Segob para removerlo de su cargo por supuestamente favorecer ilegalmente a la empresa Ganador Azteca S.A.P.I. de C.V.
Sheinbaum y Salinas Pliego: La disputa fiscal por 4,000 millones de dólares que define el poder presidencial frente a las élites empresariales
Un sitio de 
Grupo Healy © Copyright Impresora y Editorial S.A. de C.V. Todos los derechos reservados