La suspensión

Un verdadero polvorín encendió desde ayer la decisión de un Juez de Distrito que concedió una suspensión provisional, donde ordena frenar la discusión sobre la reforma judicial que se tiene programada iniciar hoy en la Cámara de Diputados.

La noticia sobre esta suspensión de inmediato creó todo tipo de comentarios en los círculos de abogados, académicos de Derecho y políticos, porque se trata de una orden de un Juez Federal que debe ser acatada por las autoridades demandadas a quienes va dirigida, en este caso la Cámara de Senadores, la Cámara de Diputados, el Presidente de la República y la Legislatura de la Ciudad de México.

Aunque parece que no leyeron bien, porque en el contenido de la decisión del Juez de Distrito de Amparo y Juicios Federales del Estado de Chiapas, Felipe V Consuelo Soto, establece en la página 31 del incidente de suspensión 1190/2024-XVI, que el procedimiento legislativo puede continuar, pero “en el caso de la eventual aprobación del decreto de reforma constitucional que constituye la raíz del acto reclamado, se abstengan de enviarlo a las legislaturas de los estados y de la Ciudad de México para la aprobación correspondiente, hasta en tanto se resuelva la suspensión definitiva”.

Con esta decisión, las autoridades responsables pueden continuar con la discusión de la reforma judicial, mientras se resuelve el amparo.

Aunque parece que la aplanadora de la 4T tiene órdenes superiores para chocar contra el Poder Judicial de la Federación, puesto que ayer mismo el coordinador de los diputados de Morena, Ricardo Monreal, de inmediato empezó a hacer declaraciones en el sentido de que son “absurdas” las suspensiones contra la reforma judicial y que no se someterán a los jueces, ordenen los que ordenen. Ahora bien, lo interesante es qué pasaría si la mayoría legislativa morenista analiza y aprueba la reforma judicial, y la manda a las legislaturas de los estados y de Ciudad de México para su aprobación, porque de acuerdo a abogados consultados, los legisladores estarían incurriendo en desacato.

SAN FELIPE

Quien anda medio nervioso es el alcalde electo del municipio de San Felipe, José Luis Dagnino, porque se anda tambaleando su triunfo como primer alcalde electo en el séptimo municipio. La causa: La Sala Regional Guadalajara del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación revocó una sentencia del tribunal electoral de Baja California, quien había desechado la impugnación presentada por el Partido Verde Ecologista de México, Partido del Trabajo y Movimiento Ciudadano por la elección a la Presidencia Municipal en ese municipio.

Es por ese motivo que el expediente fue retornado de Guadalajara a los magistrados electorales de Baja California, para que analicen nuevamente las impugnaciones en dos casillas.

Y como Dagnino, de Morena, aventajó solo con 297 votos a Adriana López Quintero, del Verde, tras las impugnaciones los resultados podrían confirmarse o modificarse.

REGISTRO

Donde aseguran que no se recibe a abogados es en el Registro Civil de Mexicali, a cargo del oficial Jorge Coronado y la suboficial Abigail Sandoval García.

Al menos eso ocurrió el pasado viernes, cuando una abogada acompañó a la familiar de un difunto, con la finalidad de hablar con el oficial del Registro Civil, para notificar que la ex cónyuge pidió modificar el acta de defunción donde el finado aparece como “divorciado”, siendo que ese es su estado civil porque hay una sentencia ejecutoriada en ese sentido.

Solo que “no se reciben abogados, solo a las partes”, es la respuesta que le dieron a la letrada.