Jurado falló en contra de Meta y YouTube al declararlas negligentes por diseño adictivo en menores y deberán pagar 3 millones de dólares a una usuaria

ESTADOS UNIDOS.- Un jurado en California declaró responsables a Meta y a YouTube por daños relacionados con el uso de redes sociales en menores, tras concluir que ambas empresas fueron negligentes en el diseño y funcionamiento de sus plataformas.

De acuerdo con AP, la decisión, tomada después de más de 40 horas de deliberación durante nueve días, otorgó 3 millones de dólares en indemnización a la demandante, una joven identificada como KGM.

Este caso es considerado un precedente relevante porque forma parte de los llamados juicios piloto, que pueden influir en miles de demandas similares en curso contra empresas tecnológicas.

México

México acuerda con Google, Meta y TikTok retirar contenidos de violencia contra mujeres en internet: el gobierno de Sheinbaum busca frenar el ciberacoso, acelerar la eliminación de imágenes y reforzar protocolos ante un problema que ya afecta a casi 19 millones de personas

¿Qué daño alegó la demandante?

La joven, hoy de 20 años, afirmó que comenzó a usar YouTube a los 6 años e Instagram a los 9, y que durante su infancia pasó gran parte del día en estas plataformas.

Según su testimonio, ese uso constante:

• Generó adicción a la tecnología
• Agravó problemas de salud mental
• Influyó de manera significativa en su desarrollo personal

El jurado no tenía que probar que las redes sociales fueran la causa directa de sus problemas, sino que fueran un “factor sustancial” en el daño sufrido.

Te puede interesar: ¿Las redes sociales están haciendo infelices a los jóvenes? Esto revela el Índice Mundial de la Felicidad

¿Por qué se responsabilizó a las plataformas y no al contenido?

El jurado centró su decisión en el diseño de las plataformas, no en el contenido.

Esto se debe a que la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones protege a las empresas tecnológicas de responsabilidad por lo que publican los usuarios.

En cambio, sí pueden ser responsabilizadas por:

• Cómo funcionan sus sistemas
• Cómo presentan el contenido
• Qué mecanismos utilizan para mantener la atención

¿Qué características fueron señaladas como “adictivas”?

Los abogados de la demandante destacaron elementos de diseño que, según el jurado, contribuyen a generar uso prolongado:

• Desplazamiento infinito (scroll infinito)
• Reproducción automática de contenido
• Notificaciones constantes
• Videos cortos de consumo rápido (como Shorts)

Estas funciones, según la acusación, están diseñadas para mantener a los usuarios conectados el mayor tiempo posible, especialmente a menores.

México

México acuerda con Google, Meta y TikTok retirar contenidos de violencia contra mujeres en internet: el gobierno de Sheinbaum busca frenar el ciberacoso, acelerar la eliminación de imágenes y reforzar protocolos ante un problema que ya afecta a casi 19 millones de personas

¿Cómo se repartió la responsabilidad entre las empresas?

El jurado determinó distintos niveles de responsabilidad:

• Meta: 70%
• YouTube: 30%

Además, concluyó que ambas compañías:

• Sabían que sus plataformas podían ser peligrosas para menores
• No advirtieron adecuadamente sobre esos riesgos

¿Habrá más sanciones contra Meta y YouTube?

Sí. El caso aún no concluye.

El jurado determinó que hubo elementos de:

• Malicia
• Opresión
• O fraude

Por ello, se abrirá una nueva fase para definir daños punitivos, que podrían aumentar significativamente la indemnización.

¿Qué dijeron las empresas tras el fallo?

Ambas compañías rechazaron la decisión y anunciaron que analizarán sus opciones legales, incluida la apelación.

Desde Google, el portavoz José Castañeda señaló:

“El caso malinterpreta a YouTube, que es una plataforma de streaming construida de forma responsable, no un sitio de redes sociales”.

Por su parte, Meta insistió en que los problemas de salud mental de la joven no estaban directamente relacionados con el uso de sus plataformas.

¿Por qué este caso puede cambiar el futuro de las redes sociales?

Este juicio es relevante porque forma parte de un conjunto de litigios que buscan responsabilizar a las plataformas por el impacto en menores.

Aspectos clave:

• Es un caso piloto, usado como referencia para miles de demandas
• Se compara con litigios históricos contra tabacaleras y farmacéuticas
• Podría influir en nuevas regulaciones sobre diseño digital

Además, ocurre en un contexto donde autoridades, como el fiscal general de Nuevo México, ya han impulsado investigaciones similares sobre protección de menores en entornos digitales.

¿Qué deben considerar padres y usuarios a partir de este fallo?

Aunque el caso está en proceso, deja señales claras para usuarios y familias:

• Revisar tiempos de uso en menores
• Activar controles parentales disponibles
• Entender cómo funcionan los algoritmos y el diseño de las apps
• Supervisar el tipo de interacción digital desde edades tempranas

Te puede interesar: Google niega que YouTube busque generar adicción en niños en juicio que podría sentar precedente contra las tecnológicas