Caso Waldo’s: Se privilegia la defensa de los imputados con postergación de audiencia, indica STJE

HERMOSILLO, Sonora.- — HERMOSILLO, Sonora.- Con la postergación de la audiencia del caso Waldo’s no se viola el proceso penal, pero sí se privilegia la defensa de los imputados, destacó el presidente del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado (STJE).

Rafael Acuña Griego señaló que la tragedia de la tienda Waldo’s, donde murieron 24 personas y 15 más resultaron lesionadas el 1 de noviembre de 2025, es un tema complejo porque, por un lado, litiga la Fiscalía General de Justicia del Estado de Sonora en favor de la sociedad y, por otro, la defensa de los imputados.

Los jueces lo que privilegian en estos casos es la defensa de quienes están siendo inculpados de delitos producto de una tragedia. La postergación de las audiencias es porque el juez quiere proteger el derecho que tienen los acusados a defenderse nada más”, aclaró.

Te puede interesar: Avanza caso Waldo’s Hermosillo: Fiscalía presentó pruebas e imputados comparecieron por el incendio; ¿qué resolvió el juez?

Hermosillo

Caso Waldo’s: amparos mantienen en libertad a imputados por trágico incendio que dejó 24 muertos y varios heridos en Hermosillo

Las audiencias celebradas por este caso, dijo, se han prolongado desde las 9:00 horas hasta las 23:00 horas, es decir, más de 12 horas, lo que deja exhaustos a todos, incluyendo a los jueces, y por eso se tienen que postergar.

No se está violando el proceso en nada, se está privilegiando la defensa de los imputados nada más, imagínense que no se les diera oportunidad de leer el expediente o la oportunidad de alegar en su defensa (a los inculpados), esas si serían violaciones”, puntualizó.

Acuña Griego recordó que son muchos los imputados en este caso y en las audiencias que se han realizado no están todos presentes por la cantidad que son pero el caso se va a resolver. En una semana o diez días más empezarán con los que se ampararon contra el proceso penal.

“Cuatro o cincuenta audiencias no es una violación”, afirmó, “no sé cuánto pudiera extenderse porque son muchos los inculpados y se está llevando una audiencia con dos o tres”.

Las primeras siete personas que fueron ejercitada acción penal en su contra se va a celebrar hoy contra tres y ahí termina este primer grupo”, indicó, “y después se van a estar celebrando las audiencias respecto a las personas que pudieron un amparo y se van a ir presentando”.

• Fecha programada: 24 de diciembre de 2025.
• Lo que sucedió: Esta fue la fecha inicial fijada para la primera audiencia tras la liberación de 25 órdenes de aprehensión.

• Dato clave: Fue muy criticado que las acciones judiciales ocurrieran en plena víspera de Navidad.

• Fecha: Inició el 13 de enero y concluyó la madrugada del 14 de enero de 2026.
• Duración: Maratónica, duró aproximadamente 18 horas.
• Resultado: La Fiscalía General de Justicia del Estado (FGJE) logró imputar a 9 partes: 8 personas físicas (incluyendo funcionarios y personal relacionado con la empresa) y 1 persona moral (la empresa Waldo’s Dolar Mart de México).

• La defensa solicitó la “duplicidad del término constitucional” (una extensión de tiempo de 72 a 144 horas) para preparar pruebas antes de que el juez decidiera si los vinculaba o no a proceso.
• El juez permitió que la mayoría llevara el proceso en libertad (con medidas cautelares), lo cual fue impugnado verbalmente por la Fiscalía y criticado por los abogados de las víctimas.

• Fecha de inicio: Lunes 19 de enero de 2026.
• Estatus actual (al 21 de enero 2026): Esta audiencia tiene como objetivo definir si los 9 imputados son vinculados a proceso (es decir, si inicia formalmente el juicio penal contra ellos).

Ha sido una audiencia extremadamente larga y pausada en múltiples ocasiones:

• Lunes 19: Duró más de 12 horas y se decretó un receso.
• Martes 20: Se reanudó y se volvió a pausar.
• Miércoles 21: Se programó su reanudación para la resolución final.

El Presidente del Supremo Tribunal de Justicia (STJE), Rafael Acuña Griego, declaró que estas pausas son para “privilegiar el derecho a la defensa” y garantizar que el proceso no se caiga por tecnicismos legales.