Corte Suprema declara ilegales los aranceles de hasta 145% a China y gravámenes a México y Canadá; fallo contra Trump genera incertidumbre sobre devoluciones a más de 301 mil importadores
La Corte Suprema cuestionó los impuestos a importaciones de países como China, México y Canadá, así como la posible aplicación de aranceles “recíprocos” a socios comerciales en medio del debate sobre política económica y comercio exterior.
WASHINGTON.- La Corte Suprema de Estados Unidos resolvió este viernes que el presidente Donald Trump violó la ley federal al imponer aranceles generalizados a importaciones de distintos países utilizando poderes de emergencia. La decisión representa uno de los fallos económicos más relevantes en años y una derrota judicial significativa para la política comercial de la Casa Blanca.
De acuerdo con información de la propia Corte y reportes de CNN, el tribunal determinó por 6 votos contra 3 que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) no autoriza al presidente a imponer aranceles de forma unilateral sin autorización clara del Congreso.
El presidente del tribunal, John Roberts, redactó la opinión mayoritaria, respaldada por la jueza Amy Coney Barrett, el juez Neil Gorsuch y los tres magistrados progresistas.
El presidente se arroga la facultad extraordinaria de imponer unilateralmente aranceles de monto, duración y alcance ilimitados”, escribió Roberts.
“Debe identificar una autorización clara del Congreso para ejercerla”.
Qué decidió la Corte Suprema y por qué es importante
El tribunal concluyó que la IEEPA, una ley de la década de 1970 que permite al presidente regular transacciones económicas durante emergencias internacionales, no otorga autoridad para imponer aranceles.
Según la mayoría, cuando el Congreso concede al Ejecutivo la facultad de aplicar aranceles lo hace de manera explícita y con límites claros. En este caso, la Corte consideró que esa autorización no existía.
“La facultad de emergencia en la que se basó la administración es insuficiente”, señaló la resolución.
Tres jueces —Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh— votaron en contra.
El fallo también rechaza el argumento del gobierno de que el presidente posee una autoridad inherente para regular el comercio exterior mediante aranceles sin aprobación legislativa.
Qué aranceles estaban en juego
El caso cuestionaba los llamados aranceles del “Día de la Liberación” y otros impuestos a importaciones de países como China, México y Canadá, además de medidas “recíprocas” aplicadas a socios comerciales.
En algunos casos, los aranceles aumentaron hasta:
- 50 % a ciertos países como India y Brasil
- 145 % a productos de China en 2025
El gobierno de Trump argumentó ante la Corte que los aranceles eran esenciales para la economía nacional y la seguridad económica. Empresas demandantes, en cambio, sostuvieron que se trataba de una “impresionante afirmación de poder” al imponer impuestos sin supervisión del Congreso.
¿Qué pasará con el dinero ya recaudado?
Uno de los puntos más relevantes que dejó sin resolver el fallo es qué ocurrirá con los recursos obtenidos por los aranceles.
Hasta el 14 de diciembre, el gobierno federal había recaudado 134 mil millones de dólares provenientes de más de 301 mil importadores, según datos de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos (CBP) presentados ante tribunales.
La Corte no determinó si ese dinero deberá devolverse ni cómo se haría.
“El tribunal no se pronunció hoy sobre si el gobierno debería proceder a la devolución de los miles de millones de dólares”, escribió el juez Brett Kavanaugh en su opinión disidente.
Se espera que tribunales inferiores resuelvan esta cuestión en los próximos meses. Funcionarios de la administración han advertido que los reembolsos podrían generar efectos económicos significativos.
Cómo se llegó a este fallo
El litigio surgió a partir de demandas presentadas por empresas importadoras, entre ellas V.O.S. Selections y Learning Resources. Tribunales inferiores ya habían determinado que los aranceles de emergencia violaban la ley federal.
La Corte Suprema revisó el caso tras apelaciones y audiencias orales realizadas en noviembre. Durante ese proceso, los jueces debatieron si la doctrina de “cuestiones importantes” —usada en fallos previos sobre políticas federales— debía aplicarse también al uso de aranceles.
El tribunal concluyó que sí: las decisiones económicas de gran alcance requieren autorización explícita del Congreso.
Qué significa el fallo para la política comercial de EEUU
Aunque la resolución limita el uso de poderes de emergencia para imponer aranceles, no elimina otras facultades presidenciales existentes. El presidente aún puede aplicar aranceles bajo leyes específicas de seguridad nacional o comercio, pero con condiciones más estrictas, plazos y revisiones.
Esto podría complicar el uso de aranceles como herramienta de negociación rápida en la política exterior y comercial.
El caso se considera el más importante sobre la economía estadounidense en años que ha llegado al máximo tribunal, por el impacto en decenas de miles de millones de dólares y en la relación entre el Ejecutivo y el Congreso en materia económica.
Qué deben saber empresas e importadores
Puntos clave del fallo:
- Los aranceles impuestos bajo la IEEPA fueron declarados ilegales.
- La Corte no definió aún si habrá reembolsos.
- El tema del dinero recaudado será resuelto por tribunales inferiores.
- El presidente conserva otras facultades arancelarias, pero con límites.
Para empresas e importadores, el escenario inmediato es de incertidumbre jurídica y económica. Los próximos fallos determinarán si podrán recuperar pagos realizados y cómo se aplicarán nuevas reglas comerciales.
Te puede interesar: Así es como estadounidenses asumen hasta 90% del costo de los aranceles de Trump, revela la Reserva Federal de Nueva York
Sigue nuestro canal de WhatsApp
Recibe las noticias más importantes del día. Da click aquí
Te recomendamos
Por qué México saldría afectado ante la ‘disputa’ de Trump por Groenlandia: especialistas advierten por los efectos en negociaciones pendientes con EEUU
Ante el control de China en el mercado mundial, EEUU buscó más aliados y acordó con Marcelo Ebrard y Claudia Sheinbaum asegurar el litio, cobre y tierras raras, con un plan conjunto de minerales críticos con precios mínimos, inversiones prioritarias y cooperación industrial binacional
Tras renegociación del T-MEC en 2026, el acuerdo podría operar en “modo zombie”, es decir, que se mantenga vigente en papel, pero funcione bajo renovaciones anuales que no garanticen estabilidad a largo plazo: Fitch advierte nuevos riesgos para México en 2026
Revisión del T-MEC ya inició y debe quedar listo para el 1 de julio, confirma Marcelo Ebrard
Un sitio de 
Grupo Healy © Copyright Impresora y Editorial S.A. de C.V. Todos los derechos reservados