Pentágono usó avión pintado como civil en ataque contra embarcación; expertos advierten posible crimen de guerra por perfidia

Washington, 13 de enero de 2026. — El Pentágono utilizó una aeronave secreta pintada para parecer un avión civil en su primer ataque contra una embarcación que, según el gobierno de Donald Trump, traficaba drogas. El operativo, realizado en septiembre, dejó 11 personas muertas y abrió un debate sobre la legalidad de la acción, ya que especialistas en derecho internacional consideran que podría constituir un crimen de guerra por perfidia, según informacion publicada por El Diario Mx.

Un ataque con apariencia engañosa

De acuerdo con funcionarios informados sobre el caso, el avión tenía las municiones instaladas dentro del fuselaje, sin armamento visible bajo las alas, lo que reforzaba su apariencia no militar. El aparato descendió lo suficiente para que los tripulantes de la embarcación lo vieran antes del ataque.

Te puede interesar: El Pentágono implementará el chatbot Grok de Elon Musk en sus redes militares antes de que termine el mes, pese a las polémicas por la generación de imágenes falsas sin consentimiento que derivaron en bloqueos en Malasia e Indonesia e investigaciones regulatorias en Reino Unido

Mundo

“Es máximo secreto”: Pentágono rechaza difundir video de ataques contra presuntos narcotraficantes en el Caribe y enfrenta cuestionamientos del Congreso sobre la estrategia hacia Venezuela

Tras el impacto inicial, dos sobrevivientes treparon a los restos del casco y saludaron al avión, sin saber que había sido el responsable de la explosión. Fueron abatidos en un segundo ataque, pese a que las normas de guerra prohíben atacar a náufragos.

Debate sobre perfidia y legalidad

El general retirado Steven J. Lepper, ex fiscal general adjunto de las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos, señaló que ocultar la identidad militar de una aeronave para engañar a los adversarios constituye perfidia. “Si la aeronave no es identificable como combatiente, no debería participar en actividades de combate”, afirmó.

Los manuales militares estadounidenses establecen que los combatientes deben distinguirse de la población civil y que recurrir a la perfidia viola el honor militar. Expertos como Todd Huntley y Geoffrey Corn, ambos ex asesores jurídicos del ejército, coincidieron en que el ataque podría no encuadrar en un conflicto armado legítimo, lo que reforzaría la ilegalidad de la operación.

Respuesta oficial y controversia

El Pentágono defendió la legalidad de sus acciones, asegurando que cada aeronave pasa por un proceso de revisión para cumplir con las normas internacionales. Sin embargo, evitó confirmar la naturaleza del avión utilizado en el ataque del 2 de septiembre.

El gobierno de Trump ha sostenido que los ataques contra embarcaciones son legales porque considera que Estados Unidos libra un conflicto armado contra 24 cárteles de la droga, catalogados como actores terroristas. Esta postura ha sido cuestionada por especialistas que advierten que atacar civiles sin amenaza inminente constituye asesinato.

Consecuencias y precedentes

Desde el ataque de septiembre, el ejército estadounidense ha empleado aeronaves militares reconocibles, como drones MQ-9 Reaper, en operaciones similares. En octubre, dos sobrevivientes lograron escapar nadando y fueron posteriormente rescatados y repatriados.

También te puede interesar: El Pentágono dibuja la nueva amenaza nuclear: China apunta a superar las 1.000 ojivas y ya tiene desplegados más de 100 misiles de alcance a EE.UU.

El caso ha reavivado el debate sobre los límites legales de las operaciones militares contra grupos criminales y sobre el uso de tácticas que podrían violar las normas internacionales de los conflictos armados.