EEUU usó un avión militar camuflado como civil en ataque contra presunta narcolancha en el Caribe, revela el The New York Times

WASHINGTON.— El Departamento de Defensa de Estados Unidos utilizó un avión militar secreto pintado para aparentar ser una aeronave civil durante su primer ataque contra una supuesta narcolancha en el mar Caribe, una operación que ha generado fuertes cuestionamientos sobre su legalidad bajo el derecho internacional, según revelaron funcionarios vinculados al caso al diario The New York Times.

De acuerdo con el reporte, el armamento del avión estaba oculto dentro del fuselaje, lo que impedía identificarlo como una aeronave de combate.

Este dato es relevante porque profundiza las dudas jurídicas sobre los ataques que la administración del presidente Donald Trump justifica bajo el argumento de que Estados Unidos se encuentra en una “guerra” contra los cárteles del narcotráfico.

Mundo

Tiroteo en la Universidad de Brown: Identifican a las víctimas

Un ataque polémico desde su origen

El primer ataque ocurrió el 2 de septiembre y dejó 11 personas muertas. Desde que se hizo público, el caso ha sido objeto de controversia luego de que se conociera que dos sobrevivientes del primer impacto fueron posteriormente rematados en un nuevo ataque que hundió los restos de la embarcación.

Este hecho podría constituir una violación al derecho internacional humanitario, que prohíbe atacar a personas náufragas o fuera de combate.

Funcionarios citados por The New York Times señalaron que el avión descendió a suficiente altura para que los ocupantes de la lancha pudieran verlo.

Tras avistarlo, la embarcación habría dado media vuelta en dirección a Venezuela, antes de ser atacada.

Después de ese operativo inicial, el ejército estadounidense comenzó a emplear aviones militares sin camuflaje y drones MQ-9 Reaper en operaciones similares.

¿Qué es la perfidia y por qué se aplica al caso?

Las leyes internacionales de los conflictos armados prohíben que fuerzas militares se hagan pasar por civiles para engañar al enemigo y obtener una ventaja táctica.

Esta práctica se conoce como perfidia y está tipificada como crimen de guerra.

El mayor general retirado Steven J. Lepper, exsubjefe del cuerpo jurídico de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, afirmó al New York Times que, si el avión fue diseñado deliberadamente para ocultar su naturaleza militar y se utilizó para atacar, podría tratarse de un crimen de guerra.

“Ocultar la identidad es un elemento de la perfidia. Si el avión que sobrevuela no es identificable como aeronave combatiente, no debería participar en actividades de combate”, sostuvo Lepper.

Mundo

El ataque en el Caribe vuelve a poner al Pentágono bajo presión luego de que videos revelaran que los náufragos sobrevivieron más de 30 minutos antes del segundo bombardeo, abriendo dudas legales y políticas sobre la campaña antidrogas ordenada por Trump

Opiniones legales encontradas

Por su parte, Todd Huntley, exabogado militar y actual director del programa de derecho de seguridad nacional de la Universidad de Georgetown, explicó que armar aeronaves con fines defensivos no viola el derecho de la guerra, pero utilizarlas como plataforma ofensiva aprovechando su apariencia civil sí lo hace.

“Esto no es un conflicto armado”, subrayó Huntley. “Pero incluso aceptando el argumento del gobierno, se trataría de una violación del derecho internacional”.

En la misma línea, Geoffrey Corn, teniente coronel retirado y exasesor principal del Ejército estadounidense en derecho de la guerra, afirmó que Estados Unidos considera la perfidia un delito incluso en conflictos armados no internacionales.

Según Corn, la clave está en determinar si el uso de una aeronave sin marcas militares tenía una razón alternativa creíble, distinta a la de explotar su aparente condición civil para engañar a los tripulantes de la lancha.

“La pregunta central es si se utilizó el camuflaje civil para obtener una ventaja táctica”, concluyó.

Ejecuciones extrajudiciales, bajo la lupa

Expertos legales consultados por The New York Times y The Washington Post coincidieron en que las operaciones contra supuestas narcolanchas no encajan en la definición de un conflicto armado, por lo que los ataques podrían constituir ejecuciones extrajudiciales.

Hasta ahora, la administración Trump no ha presentado pruebas públicas de que las embarcaciones atacadas transportaran drogas con destino a Estados Unidos, pese a que ese argumento ha sido central en su justificación de las operaciones militares.

También te puede interesar: Mientras Claudia Sheinbaum rechazó las intenciones de Trump para combatir el narco con tropas de EEUU en México, asegura que tiene confianza en que la renegociación del T-MEC será buena y lo fortalecerá