Luego de la captura de Maduro, Dinamarca advirtió a Donald Trump que si intenta algo en Groenlandia “todo acabará” y cuestiona a los organismos internacionales por su actuar ante lo ocurrido

COPENAGUE, Dinamarca. — La estabilidad de la seguridad internacional enfrenta un momento crítico. La primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, advirtió que una agresión de Estados Unidos contra Groenlandia destruiría la arquitectura de paz global.

Estas declaraciones surgen tras el renovado interés de Donald Trump por tomar el control de la isla ártica por razones de seguridad nacional.

La mandataria danesa subrayó que la unidad de los aliados está en riesgo. Dinamarca considera que las fronteras actuales deben respetarse sin condiciones.

Mundo

OTAN responde a declaraciones de Trump sobre Groenlandia y advierte que si Estados Unidos intenta tomar la isla por la fuerza, se rompería el principio que protege a todos los países aliados desde la Segunda Guerra Mundial

¿Qué pasaría si Estados Unidos ataca a un aliado como Dinamarca?

La primera ministra fue clara sobre las consecuencias de un conflicto interno dentro de la alianza militar. Frederiksen señaló que la confianza entre las naciones es el pilar de la defensa común.

Si un país de la OTAN ataca a otro país de la OTAN, todo se acabará. Incluida nuestra OTAN y, en consecuencia, la seguridad que ha proporcionado desde el fin de la Segunda Guerra Mundial”, afirmó la mandataria.

Otros puntos clave de su postura incluyen:

• Defensa de la soberanía: No aceptará amenazas contra el territorio danés o groenlandés.
• Inversión real: Dinamarca ha destinado 90 mil millones de coronas para la seguridad del Ártico.
• Orden internacional: La funcionaria basa su gestión en la democracia y el respeto a las normas globales.

¿Qué dice Donald Trump sobre Groenlandia?

El presidente de Estados Unidos insiste en que Groenlandia tiene un valor estratégico vital. Según su visión, la isla se encuentra en una situación de vulnerabilidad que Dinamarca no puede resolver por cuenta propia.

Los argumentos de Washington son:

• Presencia extranjera: Trump afirma que hay barcos rusos y chinos rodeando la isla.
• Incapacidad de defensa: El mandatario sostiene que Dinamarca no podrá garantizar la seguridad de la zona.
• Prioridad estratégica: Aunque mencionó temas como Venezuela y Ucrania, reiteró que se ocupará de Groenlandia en el corto plazo.

Te puede interesar: La Unión Europea y gobiernos nórdicos respaldan a Dinamarca tras nuevas presiones de Trump sobre Groenlandia

¿Qué hicieron organismos como la ONU y OTAN ante el caso?

La Organización de las Naciones Unidas (ONU) y la OTAN han intentado mediar en este conflicto de intereses, pero sus acciones reciben críticas constantes.

1. La OTAN: La organización promueve el diálogo entre sus miembros. Sin embargo, se le critica por no tener mecanismos claros para sancionar a un país fundador si este amenaza a un aliado de menor tamaño.
2. La ONU: La organización emite recomendaciones basadas en el derecho internacional. Sus detractores señalan que estas resoluciones no tienen fuerza vinculante ni capacidad para detener a una potencia militar.

¿Por qué países como México critican a estos organismos?

México y otras naciones han expresado su escepticismo sobre el desempeño de la ONU y la OTAN en este contexto.

Las críticas principales se centran en la falta de equilibrio y eficacia.

• Inacción: Se descalifica a estos organismos por no frenar las amenazas unilaterales de las potencias.
• Desigualdad: México ha señalado en foros internacionales que las instituciones parecen proteger los intereses de unos pocos países sobre la soberanía de los demás.
• Pérdida de autoridad: La crítica radica en que, si un aliado puede amenazar a otro sin consecuencias, el orden internacional pierde su sentido práctico.

Te puede interesar: México critica la ineficiencia de la ONU para frenar conflictos armados y condena la intervención militar en Venezuela tras la captura de Nicolás Maduro

Mundo

Por qué Trump insiste en Groenlandia y por qué se ha vuelto un punto clave para la seguridad global: recursos, rutas del Ártico y el riesgo de una crisis con la OTAN

¿Qué sigue para la seguridad en el Ártico?

La Comisión Europea y diversos jefes de Estado en Europa ya manifestaron su respaldo total a Dinamarca.

La situación se mantiene en una tensa calma diplomática. Frederiksen asegura que no es “ingenua” y se mantiene atenta a los movimientos de Washington.

El futuro de la isla y de la alianza militar más grande del mundo depende del respeto a los límites territoriales en los próximos meses.

¿Por qué Trump y Estados Unidos está interesado en Groenlandia?

El interés de Estados Unidos por Groenlandiano es nuevo ni improvisado. Se trata de una historia que se extiende por más de un siglo y que combina estrategia militar, recursos naturales y control del Ártico.

Aunque la tensión actual es reciente, el trasfondo del conflicto se remonta al siglo XIX. En 1867, tras la compra de Alaska, el entonces secretario de Estado William Seward impulsó estudios oficiales que destacaban el potencial económico y militar de Groenlandia, viéndola como parte de una expansión natural de Estados Unidos hacia el Ártico.

Desde entonces, la isla comenzó a ser percibida en Washington como una pieza estratégica clave, tanto por su ubicación geográfica como por la posibilidad de explotar recursos naturales. Esta visión se mantuvo durante décadas y dio pie a propuestas que, aunque nunca se concretaron, marcaron la política exterior estadounidense.

Lee también: Por qué Estados Unidos ha intentado comprar Groenlandia desde hace más de un siglo

A inicios del siglo XX surgieron iniciativas más ambiciosas. En 1910, el embajador estadounidense Maurice Egan propuso un plan que contemplaba intercambios territoriales entre Estados Unidos, Dinamarca y Alemania. Aunque estas propuestas no prosperaron, reflejaban una idea constante: Groenlandia como activo geopolítico.

En estos proyectos, un elemento fue recurrente y problemático: las comunidades inuit, habitantes ancestrales del territorio, quedaron al margen de las discusiones. Las decisiones se pensaban desde una lógica estratégica internacional, sin considerar la autodeterminación de la población local.