El ataque en el Caribe vuelve a poner al Pentágono bajo presión luego de que videos revelaran que los náufragos sobrevivieron más de 30 minutos antes del segundo bombardeo, abriendo dudas legales y políticas sobre la campaña antidrogas ordenada por Trump

ESTADOS UNIDOS-VENEZUELA — Los nuevos detalles sobre el ataque militar de Estados Unidos contra un bote en el Caribe, realizado en septiembre, han reactivado dudas respecto a la orden de bombardear a los sobrevivientes del primer impacto. Videos mostrados a legisladores durante sesiones clasificadas revelan momentos que contradicen parte de la versión oficial, de acuerdo con Univisión.

De acuerdo con testigos que observaron las imágenes, el humo negro generado por el primer ataque no se disipó hasta pasados 30 minutos. Solo entonces pudieron verse a los sobrevivientes, quienes pasaron todo ese tiempo intentando subir a los restos del barco y cayendo repetidamente al agua.

Según las fuentes consultadas por The New York Times, las dos personas que seguían con vida alzaron sus manos, un gesto que algunos legisladores interpretan como señal de rendición o petición de rescate.

México

¿Apoyan los estadounidenses los ataques de Trump a barcos sospechosos de narcotráfico? Encuestas revelan división nacional y una amplia demanda de evidencia y transparencia

Te puede interesar: Maduro cambia su estrategia, adopta mensajes en inglés y apela a la paz mientras Estados Unidos incrementa la presión militar; la oposición busca fracturar al chavismo y el gobierno venezolano refuerza su unidad interna para sostenerse en medio de amenazas externas

¿Pudo violarse la ley de guerra?

El Manual sobre Leyes de Guerra del Pentágono define a los náufragos como personas “que necesitan asistencia y cuidados”, y establece que “deben abstenerse de cualquier acto hostil”. Por ello, matar a náufragos se considera un crimen de guerra.

Sin embargo, militares argumentaron ante los legisladores que los sobrevivientes podrían haber estado enviando señales a otros presuntos narcotraficantes, a pesar de que no había más embarcaciones visibles.

También señalaron que los hombres podrían haberse comunicado por radio, aunque en el video no se apreció ningún equipo de comunicación. Funcionarios incluso afirmaron que uno de ellos habría pedido ayuda, pero no existe evidencia visual que lo respalde.

A esto se suma la interpretación de que los esfuerzos por mover el casco podían estar relacionados con intentar recuperar paquetes de cocaína, una hipótesis usada para justificar la decisión.

La orden que reactivó el ataque

Según la versión oficial del Pentágono, fue entonces cuando el almirante Frank Bradley, a cargo de la operación, dio la orden de continuar con el ataque.

En el video se observan tres destellos de luz, correspondientes a los misiles lanzados durante el segundo bombardeo. Después de esos impactos, los sobrevivientes dejan de ser visibles.

El barco no iba rumbo a Estados Unidos, según reportes

Por otro lado, CNN reportó que Bradley informó a legisladores que el bote planeaba reunirse con otra embarcación más grande para transferir droga y llevarla a Surinam.

Aunque Donald Trump declaró que el objetivo era una embarcación que viajaba “transportando narcóticos ilegales con destino a EEUU”, las autoridades antidrogas señalan que las rutas de tráfico vía Surinam se dirigen principalmente a Europa.

México

¿Apoyan los estadounidenses los ataques de Trump a barcos sospechosos de narcotráfico? Encuestas revelan división nacional y una amplia demanda de evidencia y transparencia

Bradley también reconoció que los tripulantes intentaron dar la vuelta al ver la aeronave estadounidense, lo que habría motivado el ataque inicial.

Una campaña militar bajo mayor escrutinio

Los hechos del 2 de septiembre formaron parte de una estrategia militar que ya ha destruido más de 20 embarcaciones y causado la muerte de más de 80 personas, según reportes oficiales.

Aunque Bradley negó que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, emitiera una orden de “matar a todos”, legisladores demócratas aseguran que la misión tenía un objetivo claro: destruir la droga y eliminar a los 11 tripulantes.

El representante Adam Smith, demócrata de mayor rango en el Comité de Fuerzas Armadas, afirmó:

“Estaban a la deriva en el agua, hasta que llegaron los misiles y los mataron… su asesinato era profundamente preocupante”.

En contraste, el senador Tom Cotton, presidente republicano del Comité de Inteligencia del Senado, sostiene que el video muestra a los sobrevivientes intentando voltear la embarcación, lo que para él indicaría que “seguían luchando” y, por lo tanto, seguían siendo objetivos legítimos.

Un momento clave para las decisiones futuras

La forma en que los legisladores procesen esta información durante las próximas semanas será decisiva. Su postura podría influir en la supervisión de la campaña militar, la responsabilidad de mando y las acciones del gobierno en futuros operativos.

Se trata de un caso que combina aspectos legales, operativos y humanitarios, y que cuestiona la manera en que se ejecutan misiones militares en zonas internacionales bajo el argumento de combatir el tráfico de drogas.

Te puede interesar: Venezuela advierte que su Fuerza Armada está “más que preparada” para responder a cualquier agresión mientras el Gobierno denuncia que el despliegue militar de Estados Unidos en el Caribe busca presionar al país y generar un cambio político, según declaraciones oficiales