5 veces en que Profeco ha “salvado” al consumidor mexicano

CIUDAD DE MÉXICO — Profeco se ha colocado, al menos entre varios usuarios de Internet, como una de las instancias que más “cumple” con su labor, que si bien destacan que el proceso suele tomar su tiempo, al final y normalmente terminan con una resolución favorable para el consumidor mexicano.

Este tema de conversación se ha vuelto viral luego de que recientemente se abriera el debate sobre si la propina es obligatoria o voluntaria para meseros en restaurantes, ya que un establecimiento en Saltillo la cobraba en su cuenta sin previo aviso y Profeco lo suspendió.

Te puede interesar: ¿La propina es obligatoria o voluntaria? Profeco pone fin al debate

Espectáculos

Fans de Stray Kids reportan irregularidades en los precios de los boletos para la gira ‘dominATE’ en México

Profeco vs Ticketmaster por boletos de Bad Bunny

Fans de Bad Bunny pasaron un invierno sin él cuando en diciembre de 2022 cientos de ellos no pudieron entrar al concierto del puertorriqueño en el Estado Azteca, en uno de los “robos” más recordados en este inmueble fuera de lo futbolístico.

Mientras Benito se extrañaba al ver que no llenaba el estadio a unas horas de empezar, miles de asistentes descubrían que sus boletos de entrada al concierto estaban clonados.

Profeco intervino y exigió a Ticketmaster rendir cuentas y reembolsar a los afectados, además de investigar el problema, como expresó en comunicados de esas fechas. La institución también orientó a los consumidores sobre cómo presentar quejas y buscar indemnización.

Profeco vs errores en televisores

Esta es quizás de las más polémicas, ya que muchos han criticado a quienes aprovechan que ven el más mínimo error en las etiquetas de precios de productos costosos, especialmente electrónicos, por lo general televisores y pantallas planas.

Una punto en lugar de una coma, o estos signos ubicados incorrectamente han sido suficientes para que varias personas se hayan llevado el producto a casa por unos cuantos pesos, muy por debajo del precio real gracias a las demandas que han puesto ante Profeco y han sido respaldadas.

Profeco “se puso de arete” a Cartier

En abril de 2024, un comprador en línea adquirió dos pares de aretes de Cartier por solo 237 pesos cada uno debido a un error en la página web de la marca.

Cartier intentó cancelar la compra y ofrecer una compensación, pero el comprador Rogelio llevó el caso a Profeco.

La institución intervino y obligó a Cartier a respetar el precio publicado, permitiendo al comprador obtener los aretes a un precio significativamente reducido. El precio real de los aretes en lista era de 237 mil pesos cada uno.

Profeco vs la propina obligatoria

En agosto de 2024, la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco) suspendió temporalmente al restaurante Terraza Saltillo en Coahuila, por incluir la propina en la cuenta de sus clientes sin su consentimiento.

Espectáculos

Reportan fallas en el sistema de Ticketmaster por boletos de Olivia Rodrigo

El incidente se hizo viral cuando un cliente compartió en Facebook un recibo que mostraba una propina del 10% añadida automáticamente a una cuenta de Mil 950 pesos, elevando el total a 2 mil 149 pesos.

La Profeco intervino rápidamente, señalando que esta práctica va en contra de la Ley Federal de Protección al Consumidor, que prohíbe métodos comerciales coercitivos y desleales.

Aunque el restaurante negó haber sido clausurado, aceptó seguir las recomendaciones de la Profeco para evitar futuras sanciones, destaca el Siglo de Torreón.

Profeco vs Samsung

En noviembre de 2023, la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco) advirtió a Samsung que no debe bloquear los teléfonos comprados en el mercado gris, es decir, aquellos dispositivos que se venden a través de canales de distribución no autorizados por el fabricante.

Estos productos no son ilegales, pero se comercializan fuera de los canales oficiales, lo que puede afectar las garantías y el soporte técnico.

Profeco instó a los consumidores a denunciar cualquier intento de bloqueo por parte de las marcas, enfatizando que esta práctica es injusta y va en contra de los derechos del consumidor.