Magistrados y jueces van contra diputados plurinominales de Morena y aliados: ¿Pueden quitarle legisladores?

CIUDAD DE MÉXICO.-En un acto de protesta en el Palacio de Justicia de San Lázaro, impartidores de justicia del Poder Judicial de la Federación (PJF) anunciaron una estrategia jurídica contra la supuesta sobrerrepresentación de Morena y sus aliados en el Congreso de la Unión.

Esta acción busca combatir lo que perciben como una captura del Poder Judicial por parte del Ejecutivo y la subsecuente amenaza a la independencia judicial.

El magistrado Mauricio Barajas Villa del Segundo Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo detalló que la estrategia consta de dos líneas legales:

México

Elección del Poder Judicial contará con 18 mil 447 aspirantes inscritos: “Algo inédito e histórico", asegura Sheinbaum

• La primera apunta a impugnar la reforma constitucional ante organismos internacionales de derechos humanos, argumentando que busca someter un poder soberano como el judicial.
• La segunda línea se enfoca en impugnar la asignación de diputados por representación proporcional (plurinominales), que supuestamente favorece al bloque oficialista.

Barajas Villa criticó la falta de una deliberación democrática adecuada en la aprobación de la reforma, señalando que esta decisión se basó en un supuesto referéndum sin una auténtica discusión parlamentaria. Además, expresó preocupación por la presión ejercida sobre los magistrados para aceptar la sobrerrepresentación.

Te puede interesar: Así busca el Poder Judicial revés a reforma de AMLO ante órganos internacionales

Por otro lado, la juez Juana Fuentes Velázquez destacó la preocupación por la propuesta de elección de jueces por voto popular y la creación de un tribunal de disciplina, argumentando que estas medidas politizarían la justicia y eliminarían el mérito como criterio de selección.

Ambos magistrados concluyeron que, de aprobarse la reforma en los términos actuales, se pondría en riesgo la democracia y la República, y anunciaron su disposición a explorar todas las vías legales, incluyendo instancias internacionales, para revertir estos cambios.

Opinión de Arturo Zaldívar sobre los plurinominales y la supuesta sobrerrepresentación

Arturo Zaldívar, a través de su cuenta verificada en la red social X (anteriormente Twitter), se pronunció sobre las quejas presentadas por miembros de la oposición ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) en relación con la supuesta sobrerrepresentación de Morena en el Congreso. Zaldívar subrayó que los partidos que establecieron las reglas actuales ahora buscan cambiarlas.

“Hay quien pretende cambiar las reglas del juego, una vez terminado el partido. La sobrerrepresentación aplica a los partidos, no a las coaliciones. Así se estableció en la Constitución en 1996 y se refrendó en 2000 y 2007. La jurisprudencia del TEPJF no puede cambiar ahora. Sería un golpe de Estado técnico. No lo lograrán”, escribió Zaldívar en su cuenta.

La controversia surgió después de que la coalición conformada por Morena, el Partido del Trabajo (PT) y el Partido Verde Ecologista de México (PVEM) obtuviera suficientes votos para acercarse a la mayoría calificada. La oposición denunció esta supuesta sobrerrepresentación.

Zaldívar explicó que la asignación de representación proporcional se hace conforme a los votos y con los candidatos y partidos registrados al día de la elección, y que el límite del 8% a la asignación de plurinominales no es una asignación mecánica adicional. Insistió en que la sobrerrepresentación aplica solo a partidos políticos, no a coaliciones como “Sigamos Haciendo Historia”.