Reabren el caso Agronitrogenados

CIUDAD DE MÉXICO.- A Emilio Lozoya le reabrieron el Caso Agronitrogenados porque un tribunal consideró “inaceptable” que dicho proceso le fuera suspendido en forma condicional, por un acuerdo reparatorio en el que no pagaría un solo peso, beneficio que no existe en la ley.

Grupo Reforma tuvo acceso a la sentencia del Primer Tribunal Colegiado de Apelación de la Ciudad de México, que ordenó reabrir este proceso en su etapa intermedia contra el ex director de Pemex, por el delito de “lavado” de dinero.

El fallo se basa en cuatro argumentos: La indebida fundamentación y motivación del juez que canceló el proceso en primera instancia; el hecho de que no es aplicable una tesis aislada que utilizó dicho juzgador; la naturaleza del acuerdo reparatorio, que sólo aplica para quienes lo celebran, y el derecho de la parte ofendida a la reparación del daño.

El pasado 31 de agosto, Gerardo Alarcón López, juez de control federal del Reclusorio Norte, dejó de instruir el proceso contra Lozoya por el Caso Agronitrogenados, porque dijo que Alonso Ancira, dueño de Altos Hornos de México (Ahmsa), está pagando la reparación del daño a Pemex en este asunto. Ancira ha cubierto 104 millones 166 mil 50 dólares y está corriendo una prórroga que vence en noviembre próximo para que pague los restantes 112 millones 497 mil 990 dólares. A Lozoya, por su parte, le exigen una reparación de 3.4 millones de dólares.

Alarcón sustentó su resolución en una tesis aislada del Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal y Administrativa de Querétaro, que establece que la reparación del daño de un imputado beneficia a quienes no lo acordaron.

“Ninguno de los artículos que regulan la figura de losacuerdos reparatorios dispone que el que se haya celebrado un acuerdo reparatoriocon uno de los imputados, beneficia a los demás involucrados”, dijo el colegiado.

En congruencia y justicia, es inaceptable (que el pago de Ancira favorezca a Lozoya), porque evidentemente debe aludirse a la totalidad de la reparación del daño causado y exigido por la víctima, pues a ello se refiere la reparación integral del daño causado”.

La FGR presentó 17 agravios o argumentos contra ladecisión de Alarcón, de los cuales el tribunal consideró que 14 son fundados y suficientes para revocar el fallo y reanudar el proceso.