Tras casi 60 años, un documental presenta una grabación inédita que apunta a que el famoso video de Bigfoot de 1967 fue un montaje preparado antes de filmar a la supuesta criatura en los bosques de California

El video que durante décadas alimentó el misterio de Bigfoot, la criatura legendaria que supuestamente habita los bosques de Norteamérica, vuelve a estar bajo escrutinio. Un documental estrenado en 2026 presenta una grabación anterior a las imágenes más conocidas del supuesto ser y testimonios que apuntan a que aquella escena pudo haber sido preparada.

Según información de People, el documental Capturing Bigfoot, dirigido por Marq Evans, reúne una cinta de unos 40 segundos y declaraciones de personas vinculadas con la historia del material original. La producción sostiene que las nuevas imágenes podrían mostrar un ensayo previo a la filmación que se hizo famosa en 1967. No obstante, la procedencia y la autenticidad de la cinta no han quedado establecidas mediante una verificación independiente.

La grabación histórica, conocida como video de Patterson-Gimlin, fue filmada el 20 de octubre de 1967 por Roger Patterson y su compañero Robert “Bob” Gimlin en una zona boscosa del norte de California, cerca de Bluff Creek. En ella aparece una figura grande, cubierta de pelo y que camina erguida, antes de desaparecer entre los árboles.

La secuencia, de aproximadamente un minuto, se convirtió en una de las imágenes más conocidas relacionadas con la supuesta existencia de Bigfoot. Para sus defensores, era un posible registro de una criatura desconocida; para sus críticos, podía tratarse de una persona dentro de un disfraz.

La cinta de 16 milímetros que habría sido filmada un año antes

La nueva controversia gira en torno a un rollo de película de 16 milímetros que, de acuerdo con el documental, permaneció guardado durante décadas. Teresa Brooks, hija de Norm Johnson, un antiguo trabajador del laboratorio cinematográfico de Boeing que tenía vínculos con personas relacionadas con la grabación original, habría encontrado el material en una caja fuerte familiar.

La cinta llegó posteriormente a manos de Evans, quien examinó las imágenes y concluyó que podrían corresponder a 1966, un año antes de la filmación conocida. La producción interpreta el fragmento como un ensayo de la escena que después aparecería en el video de Patterson-Gimlin.

De acuerdo con los reportes sobre el documental, la secuencia muestra una figura peluda caminando por un entorno boscoso, en una escena que guarda semejanzas con la grabación de 1967. Esa similitud es uno de los elementos centrales de la hipótesis del montaje.

Sin embargo, hay una diferencia importante entre la interpretación de los realizadores y una comprobación independiente: que una cinta parezca mostrar una escena similar no demuestra por sí solo cuándo fue filmada, quién aparece en ella ni si estuvo relacionada con la producción del video original. Un análisis externo de su procedencia y autenticidad sería necesario para establecer esos puntos.

Los testimonios que apuntan a un posible engaño

Además de las imágenes, Capturing Bigfoot presenta declaraciones de personas que aseguran conocer detalles sobre la producción de la grabación de 1967.

Uno de los testimonios es el de Bob Heironimus, quien desde hace años sostiene que fue el hombre que llevaba el disfraz en el video de Patterson-Gimlin. Su declaración respalda la hipótesis de que la figura no era una criatura desconocida, sino una persona caracterizada para la filmación.

El documental también incluye a Clint Patterson, hijo de Roger Patterson. Según los reportes de People, Clint cuenta que su madre le había dicho que la grabación fue preparada y que su padre habría participado en el montaje.

Estas declaraciones aportan una nueva perspectiva sobre el caso, pero deben entenderse como testimonios atribuidos a los participantes. Por sí solas, no sustituyen la revisión técnica de la cinta ni permiten confirmar de manera concluyente todos los detalles sobre cómo se produjo el video original.

La historia también ha provocado reacciones entre quienes han dedicado años a investigar el fenómeno. Algunos consideran que las nuevas imágenes y los testimonios respaldan la explicación del engaño; otros mantienen dudas sobre las conclusiones del documental.

¿Ya se comprobó que el video de Bigfoot fue falso?

No existe, en las fuentes consultadas, una verificación independiente que permita presentar el caso como definitivamente resuelto. El documental plantea una explicación que cuestiona la autenticidad del video de 1967, pero la autenticidad, la procedencia y el significado de la nueva cinta siguen siendo aspectos que requieren comprobación externa.

La diferencia es relevante porque el debate sobre Bigfoot se ha mantenido durante casi seis décadas. El video de Patterson-Gimlin fue interpretado por algunos como evidencia de una criatura desconocida, mientras que otros han sostenido que la figura era una persona disfrazada. La aparición de una grabación que supuestamente antecede a la secuencia conocida puede fortalecer la segunda hipótesis, pero no basta para cerrar por sí sola la discusión.

El sitio oficial de Capturing Bigfoot presenta el material como una pieza que cambia la historia del caso. Esa es la tesis de la producción; no debe confundirse con una certificación científica independiente.

El misterio detrás de una de las imágenes más famosas

Más allá de si la nueva cinta logra demostrar un montaje, el caso refleja cómo una grabación breve puede convertirse en parte de la cultura popular y sostener un debate durante generaciones.

La secuencia de 1967 dio notoriedad al supuesto Bigfoot y se convirtió en un referente para quienes creen en su existencia. Ahora, Capturing Bigfoot vuelve sobre aquella historia mediante una cinta guardada durante décadas y los recuerdos de personas relacionadas con sus protagonistas.

La conclusión más prudente, por el momento, es que el documental presenta nuevos indicios y testimonios que cuestionan la versión original. Para afirmar que el video fue falsificado de manera definitiva, todavía es necesario distinguir las declaraciones y las interpretaciones de la producción de aquello que pueda confirmarse mediante una revisión independiente del material.