La Gran Pirámide de Guiza: un estudio propone una antigüedad mucho mayor a la aceptada

Durante más de un siglo, la fecha de construcción de la Gran Pirámide de Guiza ha sido un punto firme dentro de la egiptología. La cronología tradicional la sitúa alrededor del año 2560 a. C., durante el reinado del faraón Keops. Esta idea ha sido respaldada por registros históricos, evidencias arqueológicas y el consenso académico.

Sin embargo, un estudio preliminar reciente plantea un escenario distinto. La investigación sugiere que la pirámide podría ser mucho más antigua, con una posible construcción que se remontaría hasta la Edad de Piedra, incluso antes del 40.000 a. C. La propuesta no busca fijar una fecha definitiva, sino cuestionar una certeza histórica que parecía inamovible.

¿Quién propone una nueva fecha para la Gran Pirámide?

La hipótesis no surge desde la arqueología tradicional, sino desde la ingeniería. El autor del estudio es el ingeniero italiano Alberto Donini, quien desarrolló un método de datación alternativo basado en la erosión de la piedra.

Lo Curioso

Una infección en la luna de miel terminó con su matrimonio y años después recibió una señal que marcó un nuevo amor

Donini no afirma que su cálculo sea exacto. Su objetivo es abrir una discusión sobre la antigüedad real del monumento y explorar si los métodos geológicos pueden aportar información complementaria a las fuentes históricas.

El método de erosión que mide el paso del tiempo

La técnica propuesta por Donini se denomina Relative Erosion Method (REM). Parte de una premisa sencilla: mientras más tiempo ha estado una piedra expuesta al ambiente, mayor será su desgaste.

Para aplicar este método, el investigador analizó doce puntos distintos en la base de la Gran Pirámide. Comparó superficies que han estado expuestas desde el origen con otras que permanecieron cubiertas durante siglos por los bloques de revestimiento de piedra caliza.

Estos bloques fueron retirados hace unos 675 años, después del terremoto de 1303. Posteriormente, fueron reutilizados por los mamelucos en edificaciones de El Cairo. El retiro dejó al descubierto áreas que habían permanecido protegidas desde la construcción original, un hecho documentado por fuentes históricas como Diodoro Sículo y el historiador árabe Abd al-Latif.

Según Donini, “el volumen del material desintegrado debería ser proporcional a la duración de la exposición a los procesos erosivos”. Con esta relación, calcula el tiempo que las superficies han estado expuestas.

¿Qué resultados arrojan las mediciones?

Los cálculos obtenidos varían de forma considerable según el punto analizado. En algunos casos, la erosión sugiere exposiciones de unos 5.700 años. En otros, los valores aumentan de forma notable: 17.955 años, 22.500, 30.375 y hasta 54.000 años.

Donini aclara que estos números no deben interpretarse como fechas exactas. Son estimaciones de orden de magnitud. Para obtener un valor central, calculó la media aritmética de los doce puntos analizados. El resultado fue de 24.941 años antes del presente, lo que equivale aproximadamente a 22.941 a. C.

Además, el autor elaboró una curva de distribución gaussiana para definir un intervalo con mayor probabilidad estadística. Con un 68,2 % de probabilidad, la construcción de la pirámide habría ocurrido entre el 8.954 a. C. y el 36.878 a. C.

“El método REM no está destinado a determinar una fecha exacta de construcción para un edificio antiguo, sino a identificar un intervalo temporal y asignarle una probabilidad”, señala el autor.

Lo Curioso

El Nilo cambió hace 4.000 años y redefinió el destino de Egipto

Factores que pueden alterar los cálculos

El propio estudio reconoce varias fuentes de incertidumbre. Una de ellas es el clima. En épocas pasadas, Egipto pudo haber tenido condiciones más húmedas, lo que habría acelerado la erosión y generado una apariencia de mayor antigüedad.

También se considera la intervención humana. El tránsito constante de visitantes en tiempos modernos puede haber incrementado el desgaste de algunas superficies. Además, existe la posibilidad de que ciertas zonas hayan estado cubiertas por arena durante largos periodos, como ocurrió con la Esfinge, lo que modificaría las tasas reales de exposición.

Otros factores incluyen la orientación de los bloques, la composición exacta de la piedra caliza y la acción de microorganismos. Donini resume estas limitaciones al describir sus resultados como un “orden de magnitud plausible, sujeto a múltiples factores de error”.

¿Y si Keops no fue el constructor original?

Una de las implicaciones más llamativas del estudio es la posibilidad de que el faraón Keops no haya sido el constructor de la Gran Pirámide, sino un reformador o reutilizador de una estructura previa.

Esta idea no es nueva en debates alternativos, pero Donini intenta abordarla desde un enfoque técnico, no desde teorías pseudocientíficas. Su planteamiento sugiere que la cronología basada únicamente en registros escritos podría ser incompleta si la evidencia geológica apunta a una mayor antigüedad.

El autor no propone sustituir los métodos tradicionales de la egiptología. Considera que el REM podría funcionar como una herramienta complementaria a la datación arqueológica y a los registros históricos. “Aún es posible mejorar la precisión de las mediciones”, señala en su conclusión.

Lo que esta hipótesis pone en discusión

El estudio no ha sido revisado por pares y se encuentra en una etapa preliminar. Aun así, su impacto es claro. Plantea preguntas sobre las capacidades técnicas de las sociedades prehistóricas y sobre cuánto se conoce realmente de los monumentos más estudiados del mundo.

Aunque la mayoría de los especialistas mantiene que la Gran Pirámide fue construida durante el Imperio Antiguo, propuestas como esta abren nuevas líneas de investigación. Más mediciones, otros monumentos y equipos interdisciplinarios podrían ayudar a confirmar o refutar estas ideas.

También podría interesarte: ¿Sabías que Cleopatra vivió más cerca de la invención del iPhone que de la construcción de las pirámides?

Por ahora, la hipótesis de Donini no cambia la historia oficial. Pero sí recuerda que incluso los símbolos más conocidos del pasado siguen siendo objeto de debate y estudio.