Error histórico: restos considerados de mamut durante décadas resultan ser de ballena en Alaska

A principios de la década de 1950, el naturalista Otto Geist encontró dos vértebras de gran tamaño cerca de Fairbanks, en el interior de Alaska, Estados Unidos. En ese momento, los fósiles fueron catalogados como restos de mamut y quedaron bajo resguardo en el Museo del Norte de la Universidad de Alaska. Durante décadas, esta identificación no fue cuestionada y se integró al amplio conjunto de huesos recolectados por Geist entre los años veinte y sesenta del siglo pasado.

La revisión científica que cambió todo

Más de 70 años después, un estudio publicado en la revista Journal of Quaternary Science puso en duda esa clasificación. La investigación concluyó que los fósiles no pertenecían a un mamut, sino a ballenas. El dato abrió una nueva pregunta para la ciencia: ¿cómo llegaron restos de animales marinos a Fairbanks, una zona ubicada a unos 400 kilómetros de la costa más cercana?

El papel del proyecto Adopt a Mammoth

En 2022 se puso en marcha el proyecto Adopt a Mammoth, cuyo objetivo es ampliar la datación por radiocarbono de fósiles de mamut para identificar los ejemplares más recientes de esta especie extinta. Al aplicar técnicas modernas de carbono 14 a los huesos hallados por Geist, los resultados fueron inesperados.Los fósiles tenían entre 1,900 y 2,700 años de antigüedad. Este rango era incompatible con el consenso arqueológico y genético, que sitúa la extinción de los mamuts en Alaska continental hace miles de años. El fósil de mamut más joven conocido en esa región data de hace unos 13,000 años.

Lo Curioso

Hallan ARN de hace 40 mil años en un mamut de Siberia

Qué revelaron los análisis de laboratorio

Ante estos resultados, los investigadores decidieron profundizar el estudio. Realizaron un análisis de isótopos de nitrógeno para conocer la dieta del animal. Los niveles encontrados correspondían a organismos marinos, algo imposible para un herbívoro terrestre como el mamut. Con ello, quedó claro que el problema no era la datación, sino la identificación original. Un análisis de ADN antiguo confirmó que las vértebras pertenecían a una ballena minke común y a una ballena franca del Pacífico Norte.

La gran incógnita: ballenas tierra adentro

El hallazgo resolvió un error histórico, pero abrió una nueva duda. Si los huesos eran de ballena, ¿cómo llegaron tan lejos del mar? Los científicos evaluaron varias hipótesis.Una posibilidad era que los cetáceos hubieran llegado nadando por antiguos ríos, pero fue descartada porque el arroyo cercano al sitio del hallazgo no tenía el tamaño necesario. También se consideró que grandes depredadores, como osos o lobos, transportaran los restos, aunque esta opción tampoco convenció a los investigadores.

Las dos explicaciones finales

Las hipótesis se redujeron a dos. La primera plantea que grupos humanos prehistóricos pudieron haber trasladado los huesos desde la costa, ya sea por su valor simbólico o para usarlos como materia prima en herramientas. La segunda, considerada la más plausible por los autores del estudio, apunta a un error de etiquetado en el museo. Otto Geist recolectó huesos tanto del interior de Alaska como de zonas costeras como Norton Bay. En ese contexto, pudo haberse producido una mezcla accidental de materiales.

También podría interesarte: Estudiante de preparatoria halla fósil de dinosaurio de 150 millones de años en Estados Unidos

Un caso que invita a revisar colecciones históricas

Si los fósiles de ballena fueron en realidad hallados en la costa y no en Fairbanks, la explicación elimina por completo la idea de grandes mamíferos marinos avanzando río arriba hacia el interior de Alaska. El caso muestra la importancia de revisar colecciones antiguas con nuevas tecnologías y recuerda que, incluso en museos, la ciencia sigue abierta a corregir sus propias historias.