Pruebas de sangre para cáncer: esperanza, riesgos y lo que debe saber antes de usarlas

CIUDAD DE MÉXICO.- En 2021 surgió un estudio que llamó la atención mundial: un análisis de sangre capaz de detectar múltiples tipos de cáncer en etapas tempranas. La prueba, llamada Galleri, fue presentada como una herramienta que podría identificar señales de decenas de tumores, incluso aquellos sin métodos rutinarios de detección.

Cuatro años después, el interés no ha disminuido. GRAILE, la empresa detrás de Galleri, presentó nuevos datos y anunció que la prueba ha sido recetada 420 mil veces, más del doble respecto a marzo de 2024. La compañía planea solicitar aprobación ante la FDA el próximo año y promueve cambios legales para que Medicare cubra el costo.

A pesar del entusiasmo, ningún análisis de sangre de este tipo cuenta con aprobación federal. Su precio sigue siendo alto y la evidencia disponible aún no responde a la pregunta central: ¿realmente ayudan a reducir muertes por cáncer?

Mundo

Bebió licor de opio “para prevenir el cáncer” y acabó detenido en el hospital: investigan a dos hombres

Lo que prometen estas pruebas y lo que hoy sabemos

La idea es directa: si el cáncer se detecta temprano, las opciones de tratamiento suelen ser mejores. Para muchas personas, esta tecnología representa una oportunidad. Elizabeth O’Donnell, oncóloga del Instituto Dana-Farber, lo resume así: “Cuando se detecta un cáncer precoz y se puede curar, es estimulante”.

Casos como el de William Hill, bombero de Massachusetts, alimentan esta esperanza. Hill decidió hacerse la prueba en 2023 y recibió un resultado positivo. Las pruebas posteriores confirmaron un cáncer testicular metastásico. Él mismo reconoce que sin ese aviso quizá habría ignorado síntomas como dolor de espalda o molestias al orinar.

Sin embargo, los estudios muestran limitaciones importantes. En una investigación con 23 mil personas:

• El 99% tuvo resultados negativos.
• El 40% de los positivos fueron falsos.
• La prueba no detectó el 60% de los cánceres identificados un año después.
• Solo detectó cáncer en el 40% de quienes realmente lo tenían.

Como lo explica la bioestadística Ruth Etzioni: “Encontraron menos cánceres de los que no encontraron”.

Por qué los expertos piden cautela antes de usar estas pruebas

Aunque las pruebas encuentran algunos cánceres antes que los métodos tradicionales, aún no existe evidencia de que reduzcan la mortalidad. Para otros tipos de cáncer —mama, cuello uterino, colon y pulmón— sí existen estudios sólidos con ensayos aleatorizados a largo plazo.

Scott Ramsey, del Fred Hutch, señala el riesgo de interpretar estos avances como una garantía: “Parece que vives más, pero puede que solo te hayas dado un periodo extra de preocupación”.

Este escenario abre dos problemas:

1. Sobrediagnóstico, cuando se detectan tumores que nunca causarían daño.
2. Tratamientos innecesarios, que afectan la calidad de vida y elevan costos.

El ejemplo histórico más citado es la prueba del antígeno prostático (PSA). Durante años llevó a cirugías que no mejoraron la supervivencia de pacientes con cánceres poco agresivos.

A esto se suma la ansiedad. Un resultado positivo puede generar semanas de incertidumbre, incluso cuando las pruebas de seguimiento descartan cáncer. Y los resultados negativos pueden transmitir una falsa sensación de seguridad.

Mundo

Bebió licor de opio “para prevenir el cáncer” y acabó detenido en el hospital: investigan a dos hombres

El impacto en poblaciones de alto riesgo: el caso de los bomberos

Los bomberos de Arizona y Massachusetts se han convertido en un grupo que recurre con frecuencia a estas pruebas debido a su exposición a agentes cancerígenos.

En 2022, 500 bomberos del Departamento de Mesa participaron en un programa que utilizó Galleri. Solo una prueba resultó positiva. Aun así, muchos bomberos retrasaron estudios tradicionales como colonoscopias, creyendo que el resultado negativo era suficiente.

El caso del capitán Matt Kobylinski es ilustrativo. Recibió un resultado negativo y pospuso sus exámenes durante un año. Cuando finalmente acudió, le detectaron un cáncer de colon en estadio 4. En total, se identificaron 14 casos de cáncer entre los participantes que habían recibido resultados negativos.

“¿Por qué la prueba de Galleri no detectó esto?”, fue la pregunta recurrente, según el capitán Scott Figgins.

Qué dicen hoy las guías médicas y qué puede hacer usted

Hasta ahora, las asociaciones médicas no recomiendan estas pruebas para población general. Algunos médicos las ofrecen de forma independiente, mientras que otros solo participan en estudios clínicos.

El investigador Alex Krist explica que, ante preguntas de pacientes, su respuesta es clara: “No sabemos lo suficiente para saber si esto te va a ayudar”.

Las recomendaciones actuales priorizan:

• Mantener todas las pruebas de detección tradicionales según su edad y antecedentes.
• Considerar estos análisis solo dentro de ensayos clínicos.
• Evaluar riesgos, costos y posibles intervenciones de seguimiento.
• Evitar decisiones basadas únicamente en un resultado negativo.

Otros centros han optado por explorar pruebas alternativas. En Arizona se dejó de usar Galleri y se añadió una prueba llamada Cancerguard, aunque tampoco cuenta con evidencia concluyente. La motivación es clara: los médicos buscan nuevas herramientas para proteger a grupos con riesgo elevado.

También podría interesarte: Científicos suizos crean la primera médula ósea humana en miniatura capaz de producir sangre

“Necesito utilizar toda la tecnología de la que dispongo”, dijo la oncóloga Vershalee Shukla, quien ha visto perder a varios bomberos por cáncer.