Min Hee-jin contra HYBE, batalla legal explicada: un caso que marca un precedente para la industria del k-pop

La industria del K-pop atraviesa uno de sus momentos legales más relevantes de los últimos años. El Tribunal del Distrito Central de Seúl resolvió que HYBE, el mayor conglomerado musical de Corea del Sur, debe pagar aproximadamente 25,500 millones de wones —alrededor de 17.5 millones de dólares— a Min Hee-jin, exdirectora ejecutiva de ADOR.

La sentencia, emitida el 12 de febrero de 2026, puso fin a uno de los ejes centrales de la disputa: la validez de la llamada “opción de venta” incluida en el Acuerdo de Accionistas. El caso no solo tuvo implicaciones financieras, sino que abrió un debate más amplio sobre control creativo, gobernanza corporativa y derechos contractuales dentro del modelo de negocios del K-pop. La información fue confirmada a través de documentos judiciales y reportes de medios coreanos especializados en industria musical y legal.

Te puede interesar: Tribunal de Seúl falló a favor de Min Hee-jin; HYBE deberá pagarle más de 17 millones de dólares por disputa legal de opción de venta y control de ADOR

Espectáculos

Tribunal de Seúl falló a favor de Min Hee-jin; HYBE deberá pagarle más de 17 millones de dólares por disputa legal de opción de venta y control de ADOR

¿Cómo inició el conflicto entre HYBE y Min Hee-jin?

La confrontación comenzó de forma oficial en julio de 2024. En ese momento, HYBE anunció la terminación del Acuerdo de Accionistas (Shareholders’ Agreement, SHA) con Min Hee-jin. La empresa sostuvo que la ejecutiva había incurrido en un “incumplimiento grave de contrato” al explorar escenarios para independizar a ADOR, subsidiaria creada para gestionar a NewJeans.

Bajo ese argumento, HYBE afirmó que Min intentó “privatizar” la agencia y al grupo, lo que supuestamente causó daños a la empresa matriz y a otras subsidiarias. En agosto de 2024, como consecuencia directa, Min Hee-jin fue destituida de su cargo como CEO de ADOR.

La clave del litigio: ¿qué es la “opción de venta”?

Aunque el conflicto incluyó acusaciones públicas, auditorías internas y disputas mediáticas, el núcleo económico del caso fue la “opción de venta” o put option.

Este mecanismo, estipulado en el SHA, otorgaba a Min Hee-jin el derecho de vender su participación del 13% en ADOR de regreso a HYBE. El precio estaba definido con base en una fórmula concreta: 13 veces el beneficio operativo promedio de ADOR en un periodo determinado.

HYBE argumentó ante el tribunal que Min había perdido ese derecho al haber violado el contrato. Desde la postura de la empresa, la supuesta insubordinación y los intentos de independencia anulaban cualquier obligación de pago.

Te puede interesar: V de BTS habla sobre los chats privados con Min Hee-jin usados usados como prueba judicial en el caso contra HYBE y niega haber tomado partido ¿Qué decían los mensajes?

¿Por qué el tribunal falló a favor de Min Hee-jin?

El Tribunal del Distrito Central de Seúl desestimó los argumentos de HYBE tras analizar varios puntos clave:

• No se acreditó una toma de control ilegal: Los jueces concluyeron que, si bien Min discutió escenarios sobre una posible independencia de ADOR, no existieron pruebas de un plan ilegal o ejecutable: Cualquier cambio estructural real habría requerido, por ley, la aprobación de HYBE como accionista mayoritario.
• La crítica creativa no viola el contrato: HYBE señaló como falta grave las declaraciones públicas de Min sobre las similitudes entre NewJeans y ILLIT, grupo de otra subsidiaria. El tribunal consideró que dichas opiniones entran en el ámbito de la libertad de expresión profesional y no constituyen una violación contractual.
• Cumplimiento de sus funciones como CEO: La corte determinó que Min Hee-jin continuó ejerciendo sus responsabilidades ejecutivas, supervisando lanzamientos y operaciones, incluso en medio del conflicto.

Te pued einteresar: Acusan al grupo de K-pop “New Jeans” de plagiar al famoso grupo mexicano “Jeans”

Con base en estos puntos, el tribunal confirmó la validez de la opción de venta y ordenó a HYBE realizar el pago. Además, otros dos exejecutivos de ADOR que contaban con cláusulas similares también ganaron el juicio, lo que eleva la obligación total de HYBE en otros 3,100 millones de wones.

Espectáculos

Tribunal de Seúl falló a favor de Min Hee-jin; HYBE deberá pagarle más de 17 millones de dólares por disputa legal de opción de venta y control de ADOR

¿Qué pasa ahora con NewJeans?

La resolución a favor de Min no resolvió por completo la situación del grupo. En octubre de 2025, un tribunal distinto validó los contratos exclusivos de las integrantes de NewJeans con ADOR hasta 2029. Desde entonces, el panorama del grupo se ha fragmentado:

• Hanni, Haerin y Hyein retomaron actividades bajo la gestión de ADOR.
• Minji continúa en negociaciones para definir su permanencia y condiciones.
• Danielle vio su contrato terminado el 28 de diciembre de 2025. ADOR inició acciones legales en su contra y también señaló a Min Hee-jin como corresponsable de presuntos daños financieros.

Te puede interesar: Grupo de k-pop, NewJeans, pierde batalla judicial contra su agencia, HYBE, pero anuncia apelación contra ADOR

Apelaciones, nuevas demandas y el siguiente capítulo

La disputa está lejos de concluir. HYBE presentó una apelación formal el 19 de febrero de 2026, cuestionando la interpretación judicial del Acuerdo de Accionistas. Paralelamente, sigue activa una demanda separada por daños y perjuicios de aproximadamente 43,100 millones de wones (aproximadamente 29 millones de dólares) contra Min Hee-jin.

Mientras tanto, la productora inició una nueva etapa profesional con el lanzamiento de su sello independiente Ooak Records, desde donde ya prepara el debut de un nuevo grupo masculino.

Más allá de las cifras, el fallo establece un precedente relevante sobre la protección de cláusulas contractuales para ejecutivos creativos dentro de grandes conglomerados. El resultado fortalece la posición legal de Min Hee-jin y obliga a HYBE a replantear sus estrategias corporativas en un ecosistema donde la creatividad, el control y el negocio conviven bajo constante escrutinio público y judicial.